Судья Теткин К.Б. Дело № 22К-1378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

защитника - адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чубарука П.Г. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2025 года в соответствии с которым З., родившейся _ _ в ..., ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., судимой 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2023 года условное осуждение отменено; освобожденной по отбытии срока наказания 4 марта 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Чубарука П.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Кольского районного Мурманской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, задержана З. и в эти же сутки ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

_ _ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по ... срок предварительного расследования продлен по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по _ _ .

10 октября 2025 года следователь СО ОМВД России по ... Т., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 декабря 2025 года.

10 октября 2025 года судьей Кольского районного суда Мурманской области это ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 декабря 2025 года включительно.

С указанным постановлением не согласился защитник - адвокат Чубарук П.Г. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, как несправедливое и необоснованное, не в полной мере учитывающее нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник - адвокат указывает, что отсутствие у З. места работы, не может свидетельствовать о возможности совершения ею хищений, с целью приобретения наркотических средств, полагает, что в отношении его подзащитной может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Также адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на данные, характеризующие личность З., которая является инвалидом третьей группы, получает пенсию, имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься противоправной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, не имеет. При этом Чубарук П.Г. указывает, что свидетели обвинения по уголовному делу допрошены, между ними и его подзащитной проведены очные ставки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения З. в причастности к его совершению, законность ее задержания. 

При разрешении вопроса об избрании З. меры пресечения суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемой.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

По смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * (ред. от _ _ ) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стажу З., не работающей, имеющей не снятую и не погашенную судимость, и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения З. на иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что З., в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. 

При этом утверждение стороны защиты о том, что у З. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также заниматься противоправной деятельностью, судом первой инстанции было рассмотрено и должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции в должной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, вместе с тем они не являются определяющими для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, также как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у З. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2025 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 декабря 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чубарука П.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац