Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2, в котором просит освободить имущество, автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... от ареста, наложенного определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года в рамках гражданского дела № 2-1233/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № ..., 2014 года выпуска, который был приобретен на торгах по реализации арестованного имущества. Наличие ареста, наложенного судом в рамках гражданского дела № 2-1233/2017, препятствует ему в осуществлении прав собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Огурцов И.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец не может реализовать свое право на регистрацию транспортного средства из-за наложенного ареста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно освобождения имущества от ареста не выразил, не согласился со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1233/2017, исполнительное производство № № ...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов гражданского дела № 1233/2017 следует, что АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года наложен арест на автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № ..., 2014 года выпуска, ФИО2 запрещено совершать регистрационные действия (в том числе снимать с регистрационного учета) в отношении указанного автомобиля (л.д. 82 дело № 2-1233/2017).

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1233/2017 исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года в размере 199 424 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 174688 рублей 39 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 5925 рублей 25 копеек, проценты на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 11956 рублей 05 копеек, штрафные проценты в размере 6851 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10188 рублей 50 копеек; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № ..., 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства № ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 286 160 рублей; сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, возвратить ФИО2

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № ....

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, по итогам проведенных торгов, ФИО1 приобрел спорное транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № ..., 2014 года выпуска, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 64, 65, 66, 67, 71, 72).

После реализации арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем были отменены меры по аресту и запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № ..., 2014 года выпуска, принятые в ходе исполнительного производства (л.д. 74, 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года исполнительное производство № ... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 76).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником спорного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица (Рогова С.И).

По сведениям УГИБДД МВД по Республике Марий Эл по состоянию на 05 июня 2018 года транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № ..., 2014 года выпуска, зарегистрировано на ФИО2, дата регистрации – 03 апреля 2014 года. 

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута; ФИО1 за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств (л.д. 15), которая направлена на погашение имеющейся задолженности должника по исполнительному производству.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № ..., 2014 года выпуска. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что препятствием истцу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество и, соответственно, реализации правомочий собственника транспортного средства, является наложенный определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года арест в отношении указанного транспортного средства в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1233/2017.

Истец ФИО1 стороной по данному гражданскому делу не является. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение обеспечительных мер и наличие ареста в отношении имущества, являющегося собственностью ФИО1, повлечет нарушение прав и законных интересов истца. Оснований для сохранения наложенных судом обеспечительных мер в виде ареста имущества не имеется в связи с фактическим исполнением решения суда и окончанием исполнительного производства. 

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом того, что в данном случае указанные основания для солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца отсутствуют, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в силу положений ст. 321 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Огурцов И.В., действующий на основании ордера, которым осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 04 мая 2018 года (л.д. 11). 

Оценивая разумность заявленной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной работы, ценность защищенного права, характер оказанных услуг, категорию дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.(л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN № ..., от ареста, наложенного определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк», ФИО2 в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.