Дело № 2-4538/2025 29 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-006436-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут в ходе конфликта ответчик нанесла истцу многочисленные удары, причинив вред здоровью средней тяжести. В отделе полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску находилось уголовное дело 

<

№> от 25 февраля 2022 года, по которому истец признана потерпевшей. Постановлением от 30 декабря 2022 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, с чем истец не согласна, однако в удовлетворении ее жалобы по этому поводу судом было отказано 7 июля 2025 года ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно в результате действий ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал № 3/12-113/2025 по жалобе представителя потерпевшей на незаконность действий сотрудников отдела полиции, материалы уголовного дела 

<

№> и медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

18 сентября 2021 года около 14 часов 5 минут истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», в ходе осмотра у нее обнаружены телесные повреждения: .... Данные обстоятельства подтверждаются актом 

<

№> от 14 февраля 2022 года и заключением эксперта 

<

№> от 8 апреля 2022 года ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

18 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску (в настоящее время – ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску) с заявлением, в котором указала, что 18 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут, находясь у дома ..., неизвестная женщина нанесла ей телесные повреждения.

На основании указанного заявления 25 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25 февраля 2022 года ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. 

...

В ходе работы по заявлению истца от 18 сентября 2021 года в рамках уголовного дела ФИО1 поясняла, что 18 сентября 2021 года около 11 часов 35 минут она вышла из дома по адресу: ... и направилась в сторону дома по адресу: .... Когда истец проходила по обочине дороги у дома по адресу: ..., в ее сторону начал движение назад автомобиль .... Поскольку автомобиль чуть не наехал на нее, ФИО1 сделала замечание по этому поводу женщине, сидевшей за рулем данного транспортного средства. Между ними произошел конфликт, в ходе которого указанная женщина нанесла истцу многочисленные удары, ...

При допросе по уголовному делу в качестве свидетеля 7 июня 2022 года и на очной ставке с ФИО1 7 ноября 2022 года ФИО2 поясняла, что 18 сентября 2022 года она со своей матерью ... и дочерью ... собиралась ехать за город на автомобиле ..., который был припаркован у дома по адресу: .... За рулем была ФИО2 Собираясь начать движение, ответчик в зеркало заднего вида заметила женщину и посигналила ей, чтобы сообщить о начале движения. Женщина подошла к ответчику, между ними произошел конфликт. Факт нанесения в ходе конфликта ударов этой женщине ФИО2 отрицала. 

Свидетель ... допрошенная по уголовному делу 12 ноября 2022 года, сообщила, что 18 сентября 2021 года она была в гостях у своей дочери ФИО2 по адресу: г..., они и шестилетняя внучка ... собирались ехать на дачу, для чего сели в автомобиль ..., припаркованный у дома. ФИО2 была за рулем, ... на переднем пассажирском сидении. До начала движения ФИО2 заметила позади автомобиля женщину и посигналила ей, после чего женщина подошла к автомобилю, ругалась, пыталась вытащить ФИО2 из автомобиля, из-за этих действий ФИО2 фактически выпала из автомобиля, но не на женщину, а рядом с ней. Потом они обе встали, конфликт продолжился на улице, однако потасовки между ними не было.

Очевидцем конфликта между сторонами был ...., который при допросе в качестве свидетеля 28 декабря 2022 года и в ходе очной ставки с ФИО1 от 30 декабря 2022 года пояснил, что 18 сентября 2021 года в дневное время он вышел из гостиницы «Серафима» за продуктами. Завернув за угол, ... увидел, что в десяти метрах от него происходит словестный конфликт между двумя женщинами. Одной из женщин была ФИО2 ... подошел к ним спросить, что случилось. Физических контактов, драки между женщинами не было. ... оставил ФИО2 свой номер телефона и ушел. 

Видеозаписи с камер наблюдения, установленных на доме ..., от 18 сентября 2021 года не сохранились, что следует из показаний свидетеля ... от 26 декабря 2022 года по уголовному делу.

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 30 декабря 2022 года уголовное дело 

<

№> прекращено ввиду отсутствия события преступления. 

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июля 2025 года жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>, вынесенного 30 декабря 2022 года, оставлена без удовлетворения. В постановлении судьи в числе прочего указано на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ... Свидетель пояснил, что в сентябре 2021-2022 года днем он возвращался домой с рабочей смены, шел по ... и видел, как на другой стороне дороги одна женщина (постарше) лежала на спине, а вторая стояла над ней и совершала ногой поступательные движения вниз, будто наносила удары, в это время лежащая женщина отбивалась ногами и кричала. У ... сложилось впечатление, что между этими женщинами происходит драка, однако вмешиваться свидетель не стал. Пройдя дальше по улице, ... обернулся и увидел, что женщина, которая ранее лежала, уже стоит, второй не было видно. В истце ФИО1, присутствовавшей в судебном заседании в ходе допроса свидетеля, ... опознал ту женщину, которая при описанном выше происшествии лежала на земле. Также ... пояснил, что в другой день на ... он увидел объявление (представлено в материалы дела) о поиске очевидцев драки 18 сентября 2021 года на парковке дома ..., свидетель отозвался на данное объявление, позвонив по указанному в нем номеру телефона, однако ответившая на звонок женщина от его помощи отказалась, пояснив, что этим делом уже занимается полиция.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда ... позвонил по ее объявлению, она отказалась от его помощи, рассчитывая на наличие видеозаписей с камер наблюдения и надлежащую работу полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются подробными, последовательными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что свидетели ... допрошенные по уголовному делу, не видели как ФИО2 наносила удары ФИО1, не опровергает показания ... ... не присутствовал на месте происшествия в течение всего времени конфликта между истцом и ответчиком. ... во время конфликта не выходила из автомобиля, находилась на пассажирском сидении и могла не увидеть все действия, совершенные истцом и ответчиком.

Доказательств получения истцом телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах сторона ответчика суду не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о причинении ей 18 сентября 2021 года физических и нравственных страданий неправомерными действиями ФИО2 нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент указанного выше происшествия ФИО1, 

<

Дата> года рождения, достигла возраста ..., ФИО2, 

<

Дата> года рождения, - возраста ....

Истцу были причинены телесные повреждения: ... ...

В связи с действиями ФИО2 истец испытала боль, страх, унижение, обиду, чувство беспомощности. 

...

Доказательств наличия иных последствий для здоровья истца суду не представлено. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что сильные переживания сохраняются у нее до настоящего времени, поскольку ФИО2 так и не возместила причиненный вред, извинений не принесла, к уголовной ответственности не привлечена. 

При этом вред ответчиком причинен умышленно. На наличие с ее стороны необходимой обороны ФИО2 не ссылалась, полностью отрицая сам факт нанесения ударов истцу. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер ее физических и нравственных страданий, очевидно испытанные ею боль и переживания, продолжительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доказательств причинения ответчиком вреда на большую сумму суду не представлено.

При подаче искового заявления за ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 13 июля 2025 года.

Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая, что при подаче иска уплачена государственная пошлина без учета требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов. Государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за нее ... согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 13 июля 2025 года, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева