Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Федоренко О.В., при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывая на то, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 25 сентября 2016 на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 25 сентября 2017г.

В день подписания договора указанный заем был предоставлен ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.

По условиям договора (п. 3.1. Договора займа) возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за периодом платежа месяца, равными частями в размере 100 000 рублей.

С момента заключения договора по состоянию на 26.09.2017 г. ответчиком ФИО2 неоднократно было допущено нарушение п. 3.1. Договора, в части соблюдения периода возврата займа, а именно: 07.11.2016г. - получено 100 000 руб., 31.12.2016г. - получено 100 000 руб., 07.03.2017г. - получено 100 000 руб., 07.06.2017г. - получено 200 000 руб.,

В адрес ответчика в апреле 2017г. направлена претензия на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами», с требованием досрочного возврата всей суммы займа.

В дальнейшем платежи прекратились, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется.

Срок возврата всей суммы займа согласно п.1.1., 3.1 Договора- 25.09.2017г..

По состоянию на 17.11.2017г. сумма задолженности составляет 700 000 рублей.

В соответствие с п. 4.1. Договора займа, предусмотрена неустойка в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Просил взыскать с учетом уточнения с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 700 000 рублей и неустойку в размере 30 266 руб. 53 коп. за период с 25.10.2016 г. по 07.11.2016 г., оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывая на то, что 01 сентября 2016 года между ООО 

<

данные изъяты> (Продавец) в лице Генерального директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (производственные помещения) и земельного участка.

Данные объекты недвижимости были проданы для погашения кредитной задолженности ООО 

<

данные изъяты> перед банком. После заключения вышеуказанного договора к ней обратился ФИО1 и предложил купить находящиеся в проданных помещениях станки, она согласилась.

В связи с трудным материальным положением его предприятия он предложил оформить сделку договором займа между ними.

25 сентября 2016 года они оформили договор займа на сумму 1 200 000 рублей. Денежные средства ей не передавались, свидетели, указанные в расписке не присутствовали, договор и расписка были подготовлены ФИО1. Она оплатила 500 000 рублей и дальнейшую оплату прекратила, так как ей стало известно, что ФИО1 не имел права продавать данные станки. Кроме того, она, как директор предприятия, заключила сделку купли-продажи от 01.09.2016 года на сумму 20 000 000 рублей и брать в займы 1 200 000 рублей не имеет материального смысла.

Сделка займа фактически прикрывала сделку купли-продажи станков и оборудования, находящихся в проданных производственных помещениях. Продавая данное оборудование, ФИО1 действовал в своих личных интересах с целью получения незаконной выгоды, и не имел права продавать имущество, принадлежащее юридическому лицу, поэтому для придания «видимости законности» убедил истицу оформить сделку займа.

Ссылаясь на положения ст.ст.807, 808 166, 170 ГК РФ, Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" просила признать договор займа от 25 сентября 2016 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску /ответчик по встречному иску/ ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску /ответчика по встречному иску/ ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения размера неустойки. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску /истец по встречному иску/ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску/ ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей /п.2 ст. 808 ГК РФ/. Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. 

Как следует из имеющихся доказательств, 25 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до 25 сентября 2017г.. 

Согласно расписке от 25 сентября 2016 года, ФИО2 в день подписания договора займа получила от ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 1 200 000 рублей.

Согласно требований ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 1200 000 рублей, истцом представлена расписка от 25 сентября 2016 года, из буквального толкования которой следует, что ответчик ФИО2 25 сентября 2016 года получила от истца указанную сумму и обязалась возвратить ему данную сумму в срок до 25 сентября 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он читал документ, потом подпись свою поставил, просто так он бы не стал ничего подписывать. Денежные средства передавались в займ. Когда он подписывал присутствовало 3 человека. Стороны подписывали договор. Сколько денег передавалось он не считал. В расписке уже была подпись Алены, она бухгалтером работала. Деньги на столе лежали. Его подпись подтверждает, что деньги пересчитаны, купюры были пятитысячные. Он засвидетельствовал расчет, но не передачу, ответчик ФИО2 их пересчитала, положила на стол, после чего он вышел из кабинета, он засвидетельствовал момент пересчета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала написание указанной расписки собственноручно, как и не оспаривала размер суммы указанной в данном документе, однако настаивала, что фактически денежные средства по расписке от 25 сентября 2016 года истцом ФИО1 ей не передавались, так как данный договор займа был составлен в связи с приобретением ею станков у истца ФИО1 и его предложением оформить куплю- продажу станков договором займа, однако в последующем ей стало известно о том, что станки фактически истцу не принадлежали.

В качестве правового основания для признания договора займа от 25 сентября 2016 года ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом ФИО2 указано на ч.1 ст.170 ГК РФ – совершение сторонами мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа заключен только для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, лежит на истце ФИО2.

В подтверждение указанных доводов со стороны ответчика ФИО2 были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работал в период август- сентябрь 2016 года в 

<

данные изъяты> главным инженером. Когда покупали базу, зашел разговор о механическом оборудовании. Свидетель №4 –супруг ФИО2, Свидетель №3 и ФИО1 обошли все оборудование, устно установили цену в 1 200 000 рублей. При заезде Н-вых они свое оборудование ввезли, иное вывезли, которое Свидетель №4 не стал покупать, кто являлся собственником ему не известно, на оборудование документы были не на все. Условия продажи нежилого помещения ему не известны. Также ему известно, что ФИО1 в середине лета покупал своему сыну квартиру в г.Новосибирске, поскольку он там поступил учиться.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в период август- сентябрь 2016 года он работал начальником производства на предприятии «Алтайэнергострой». Он присутствовал при продаже оборудования, станков. Было около 4 человек, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №2 и он, по цеху ходили, осматривали оборудование. Свидетель №4 указывал, какие ему станки нужны для предприятия, 3 токарных станках, гелитина, листогиб, наждаки. Показывал их ФИО1. Встреча представляла собой продажу станков ФИО1 Свидетель №4. Ответчик ФИО2 при этом не присутствовала. Станки остались в помещении. Остальное оборудование вывезли.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО1 был директором предприятия ООО 

<

данные изъяты>, где он являлся учредителем. В 2016 году ФИО1 по согласованию с ним продал ФИО2 нежилое помещение по 

<

адрес>, а также без его ведома оборудование, деньги присвоил себе. Часть оборудования ФИО2, а часть иным лицам. Н-вы за оборудование с ФИО1 рассчитались, однако он в свою очередь ему денежные средства не передал. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, они полностью рассчитались за оборудование, он написал заявление в правоохранительные органы по факту противоправным действий в отношении ФИО1. Каких-либо документов на оборудование, либо подтверждающие данные обстоятельства у него нет, поскольку они все остались у ФИО1 и его бухгалтера. ФИО1 уволил сам себя 25.09.2016 года с должности директора, и 25.10.2016 г. были внесены изменения в налоговой в учредительные документы о директоре. Как ему известно со слов ФИО1 и подтверждено Н-выми, за нежилое помещение была произведена оплата в следующем порядке: 16 миллионов рублей – кредитные обязательства Сбербанка, 3 автомобиля, а на 1 200 000 рублей была оформлена расписка и договор займа. Часть из которых Новикова отдала, однако ФИО1 их присвоил себе и ему не передал. У ФИО1 была неофициальная заработная плата около 100000 рублей в месяц. Кроме того, впоследствии выяснилось, что они с бухгалтером совершали операции по обналичиванию денежных средств и их присвоению, а также продавал имущество предприятий и присваивал их себе. Также ему известно со слов ФИО1, что он продавал гараж, машину и покупал в 2016 году квартиру сыну в г.Новосибирске. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является супругом ответчика ФИО2. Они приобретали производственную базу у предприятия ООО 

<

данные изъяты>, где ответственным лицом был ФИО1. Приобреталось имущество за счет кредитных средств Сбербанка на 16 миллионов рублей, на 2 миллиона рублей была оформлена расписка по займу, по которой они рассчитались с ФИО1, а также автомобилем. Также был оформлен договор займа на 1200 000 рублей за приобретение у ФИО1 оборудования. Впоследствии они узнали, что оборудование не принадлежало ФИО1. Супруга денежных средств по договору займа не получала, при подписании расписки подписи свидетелей уже стояли. Часть средств они выплатили, однако прекратили выплаты, когда узнали о действиях ФИО1. При этом пояснил, что его супруга имеет высшее юридическое образование. Они вместе с ФИО1, ФИО5 осматривали оборудование в нежилом помещении и определяли, что они будут приобретать.

Однако показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не свидетельствуют о не заключении между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа, а лишь подтверждают, что при приобретении нежилого помещения супруг ответчика ФИО2 осматривал имущество, находящее в здании, и беседовал о нем с истцом ФИО1, что также не свидетельствует, что ответчик ФИО2 приобретала данное оборудование у истца ФИО1 путем оформления договора займа, поскольку свидетелям не известно было ни о заключении договора займа между ними, ни о конкретных условиях приобретения оборудования. 

Пояснения свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 расходятся в части оплаты за приобретенное нежилое помещение и оборудование, так Свидетель №5 пояснил, что Н-вы рассчитались полностью за оборудование, а свидетель Свидетель №4 пояснил, что они за нежилое помещение полностью рассчитались, а за оборудование имеется задолженность в размере 700 000 рублей, оформленного займом с ФИО1. 

При этом все свидетели, допрошенные со стороны ответчика ФИО2, не присутствовали при заключении договора займа и расписки, и все обстоятельства им известны со слов сторон.

Кроме того, ни истец по первоначальному иску ФИО1, являющийся директором ООО 

<

данные изъяты> и продавцом нежилого помещения и земельного участка, ни учредитель данного предприятия Свидетель №5 не ссылались и не отрицали факта того, что ФИО2 рассчиталась за оборудование и претензий к ней они не имеют. Фактически оборудование продолжает находиться у ФИО2 и требований о его возврате они заявлять не намерены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно с учетом установленных обстоятельств по делу, указанные пояснения ФИО2 не могут подтверждать не получение ею денежных средств по договору займа, либо получения вместо денежных средств оборудования (станков). 

Напротив, установленные судом фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что стороны сделки, не только имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершили все необходимые для этого действия.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 передал денежные средства ФИО2 по договору займа, что подтверждается письменной распиской, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт подписания ими документов и пересчета ФИО2 денежных средств пятитысячными купюрами в кабинете у ФИО1 При этом тот факт, что он не видел забрала ли ФИО2 себе данные денежные средства существенного значения не имеет, поскольку она собственноручно подписала расписку, из которой четко и ясно следует, что она получила денежные средств в займ у ФИО1.

Кроме того ответчик ФИО2 совершала длительный период времени действия по возврату суммы долга, о чем свидетельствуют записи на оборотной стороне расписки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор займа от 25 сентября 2016 года составлен в требуемой законом письменной форме, подписан.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется, поскольку указанные выше обстоятельства, как заключение договора займа в требуемой законом форме, оформление расписки, произведение частичного возврата денежных средств подтверждают, что намерение сторон было направлено именно на заключение договора займа, получение денежных средств и их возврата, для чего ими и были совершены все необходимые для этого действия.

Таким образом, факт передачи ФИО2 денежных средств по заключенному с ФИО1 договору займа 25 сентября 2016 года подтвержден и в ходе судебного разбирательства не опровергнут; безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Тот факт, что свидетели, указанные в расписке, присутствовали не единовременно, а сначала подписала расписку А., а затем Свидетель №1, не свидетельствует о не получении ФИО2 денежных средств, поскольку в данной расписке имеется ее подпись, подтверждающая именно получение от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, что прямо следует из расписки от 25 сентября 2016 года, являющейся письменным доказательством получения денежных средств в займ. Кроме того в договоре займа п.2.1 также указано, что сумма займа передается заемщику в день подписания договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик ФИО2 имеет высшее юридическое образование, и должна была понимать последствия заключения договора займа, существенные отличия от договора купли-продажи оборудования, и не лишена была возможности на надлежащее оформление тех или иных отношений с истцом. При заключении сделки ответчик ФИО2 выразила волю на заключение договора, предвидела последствия совершаемой сделки. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не имела намерения совершать сделку по займу денежных средств у ФИО1, суду не представлено, напротив исходя из материалов дела ответчик ФИО2 приобретала имущество частично в кредит, частично рассчитывалась транспортным средством, следовательно, нуждалась в денежных средствах на приобретение необходимого имущества в собственность для предприятия и ведение бизнеса.

Следует отметить и то, что по смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. 

В данном случае, как действия истца ФИО1, так и действия ответчика ФИО2 не свидетельствуют о создании таких условий, которые бы создавали ложное представление о ее заключении у третьих лиц. Следовательно, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок.

То обстоятельство, что ФИО2 приобретала у ООО 

<

данные изъяты>, директором которого являлся ФИО1, нежилое помещение в аналогичный период заключения договора займа, основанием для признания сделки мнимой являться не может.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик ФИО2 не представила данных о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на данные обстоятельства не ссылалась.

При этом доказательств того, что оборудование ею было приобретено лично у ФИО1, а не совместно с приобретаемым ею нежилым зданием суду также не представлено, напротив истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил в судебном заседании, что здание продавалось со всем его содержимым внутри, в том числе и находящемся в нем оборудованием, указанное обстоятельство также не подтверждает мнимость сделки. Свидетель Свидетель №5 не имеет каких-либо претензий к ответчику ФИО2, а имеет претензии к деятельности и действиям ФИО1, как директора предприятия, учредителем которого он являлся. 

При этом в случае нарушения прав ФИО2 по приобретению ею здания, а также оборудования, она не лишена возможности при доказанности данного факта защитить свое право иным путем.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости указанного договора займа, со стороны истца ФИО2 не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в прениях ссылался на мнимость (притворность) сделки, однако в качестве правового обоснования заявленных встречных требований ответчик ссылалась только на основания ч.1 ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, правовые основания уточнены в представленном суду в судебном заседании уточненном встречном исковом заявлении.

При этом суд не усматривает оснований и для признания договора займа недействительным ввиду его притворности, поскольку согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания недействительным договора займа по основаниям его притворности у суда не имеется. Доводы ответчика ФИО2 о приобретении оборудования, оформленного договором займа подтверждения не нашли, со стороны ответчика не представлено ни документов на данное оборудование, ни его стоимость, ни его перечень.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

ФИО2 не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого договора займа. Договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доводы ФИО1 не указывают на то, что его воля и воля ФИО2 была направлена именно на заключение договора купли-продажи оборудования на сумму 1200 000 рублей.

По настоящему делу из позиции сторон в суде, их поведения в ходе совершения сделки, из имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами сделки были достигнуты те правовые последствия, на достижение которых была направлена их воля при заключении договора займа.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о притворности сделки суду представлено не было. Не могут являться такими доказательствами объяснения ФИО2, при отсутствии письменных доказательств, а также показания свидетелей, которые не присутствовали при заключении договора займа.

Довод ФИО2 о том, что договор займа от 25 сентября 2016 года прикрывает заключенную между сторонами иную сделку куплю-продажу имущества, состоятельным признать нельзя, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки : притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка ) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка ). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке ; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор займа, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец по встречному иску, то есть, ФИО2.

Таким образом, ФИО2 должна была доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. 

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа действительная воля сторон была направлена на заключение иного договора купли-продажи оборудования. 

Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора займа и расписки от 25 сентября 2016 года следует, что ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1200000,00 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена именно на выдачу и получение займа, а не на возникновение иных обязательств, на которые ссылается ФИО2.

При этом фактически договор займа исполнялся и ФИО2 частично возвратила сумму займа, что также не свидетельствует о его притворности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГПК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. 

Как следует из п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме.

Между тем, в обоснование доводов притворности договора займа, ФИО2 не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств, прикрывающих спорную сделку, при том, что сумма сделки превышает 10000,00 рублей. 

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика ФИО2 для подтверждения факта притворности сделки, являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд не находит оснований согласится с доводами представителя ответчика по встречному иску ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен 25 сентября 2016 года, со встречным иском ФИО2 обратилась 22.12.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого договора займа мнимой либо притворной сделкой отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия денежных средств у ФИО1, на момент оформления договора займа. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что у ФИО1 была заработная плата 100 000 рублей ежемесячно, а также он имел возможность взять подотчет из средств предприятия денежные средства, продавал гараж, машину, производил обналичивание денежных средств, от чего получал дополнительный доход. 

Не опровергают данные выводы и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что ФИО1 приобретал квартиру для сына в г.Новосибирске, поскольку они не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств, а напротив свидетельствует о их наличии, при этом действительные и фактические условия и источник приобретения имущества им не известны и суду в качестве доказательств не представлены.

Кроме того закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа. 

В связи, с чем представленная копия справки по обмену валюты ФИО1 в мае 2016 года, юридического значения при рассмотрении дела не имеет.

Кроме того ответчик ФИО2 на протяжении длительного периода времени исполняла условия договора займа, и возвращала, как того предусматривал договор займа, денежные средства, что подтверждается выполненными записями ФИО1 о получении денежных средств на оборотной стороне расписки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закона, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

По условиям договора (п. 3.1. Договора займа) возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за периодом платежа месяца, равными частями в размере 100 000 рублей.

С момента заключения договора по состоянию на 26.09.2017г. ответчиком ФИО2 неоднократно было допущено нарушение п. 3.1. Договора, в части соблюдения периода возврата займа, а именно: 07.11.2016г. - получено 100 000 руб., 31.12.2016г. - получено 100 000 руб., 07.03.2017г. - получено 100 000 руб., 07.06.2017г. - получено 200 000 руб.,

Поскольку долговая расписка, договор займа находится у истца /кредитора/ ФИО1, ответчиком ФИО2 произведен частичный возврат денежных средств до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в полном объеме не имеется, других доказательств возврата денег ответчик ФИО2 не представила, то соответственно оставшаяся сумма долга по договору займа от 25 сентября 2016 года в сумме 700 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа, предусмотрена неустойка в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2, с учетом добровольного ее снижения сумму неустойки в размере 30 266 руб. 53 коп. за период с 25.10.2016 г. по 07.11.2017 г..

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений по размеру взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, а потому, указанная сумма в размере 30 266 руб. 53 коп., в соответствии со ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правомерно присуждены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10502 рубля 67 копеек, исходя из цены иска заявленной с учетом уточнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа сумме 700 000 рублей, неустойку в размере 30 266 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 502 руб. 67 коп..

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко