Дело № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что 27.05.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 171 707,48 рублей на срок по 30.11.2031 с уплатой процентов из расчета 10,5% годовых. Кредит по условиям договора предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. Пунктом 2.4. Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями Договора, и средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Кредитора и у Российской Федерации лице учреждения с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. Право собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 27.06.2014. 

Начиная с «31» августа 2018 года Заемщик нарушает взятые на себя обязательства. Заемщик ни разу не произвел гашение ссудной задолженности, последняя уплата процентов за пользование кредитом – 01.10.2018. Заемщику было направлено требование о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена, в связи с чем с 05.07.2019 сумма основного долга по кредиту считается просроченной. По состоянию на «19» сентября 2019 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 498 096,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 1 906 282,34 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 165 685,31 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 44 744,35 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита - 311 067,95 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 70 316,23 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 498 096,18 руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 1 906 282,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 165 685,31 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 44 744,35 руб.; неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита - 311 067,95 руб.; неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 70 316,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 690,48 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20.09.2019, по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 336 800 руб. 

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 82 751,66 рублей, из которых 69 480,82 руб. – сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 13 270,854 руб. – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 10.04.2019 по 17.10.2019, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание 3-и лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФГКУ «Росвоенипотека». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу требований ст.167 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования АО «Газпромбанк» признал полностью, статья 173 ГПК РФ разъяснена и понятна, о чем представил письменное заявление. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Иск 3-его лица ФГКУ «Росвоенипотека» не признал полностью, указав, что задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» погашена полностью после обращения в суд с иском.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что 27.05.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 2 171 707,48 руб. сроком пользования по 30.11.2031 включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10,5 процентов годовых, путем внесения платежей согласно графика платежей.

Согласно п.2.2 кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. 

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа (п.2.4.1) и за счет собственных средств (п.2.4.2).

В соответствии с пунктом 2.5. Целевой жилищный заем предоставляется Заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека) в соответствии с ФЗ от 20.08.2014 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. 

Предоставление ответчику банком указанной суммы кредита не оспаривалось, а кроме того подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, согласно которой 27.05.2014 на текущий кредитный счет №, открытый на имя ответчика, перечислены 2 171 707,48 рублей.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Судом достоверно установлено, что информация о предоставляемых кредитах предоставлялась ФИО2, подписавшему указанный договор. Из текста договора следует, что ФИО2 ознакомлен, полностью согласен с Условиями кредитования и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае нарушения условий кредитного договора. 

При этом условия договоров не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по кредиту, уплате процентов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договоров, и он вправе был отказаться от их заключения.

В соответствии с нормами ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в суд доказательство достаточности для установления того или иного обстоятельства должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Банку не возвращены. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, нарушен график погашения задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщика за время действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. 

Согласно п.3.4.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), в том числе в случаях невыполнения заемщиком, полностью или частично любого из условий кредитного договора; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа боле чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в отношении платежей, осуществляемых Учреждением. 

Начиная с «31» августа 2018 года Заемщик нарушает взятые на себя обязательства. Заемщик ни разу не произвел гашение ссудной задолженности, последняя уплата процентов за пользование кредитом – 01.10.2018. Заемщику было направлено требование о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена, в связи с чем с 05.07.2019 сумма основного долга по кредиту считается просроченной. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере у ответчика, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на 19.09.2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 906 282,34 руб., что не оспаривается и самим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме основного долга в размере 1 906 282,34 руб.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов по кредиту суд полагает, что он произведен верно и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 685,31 руб., а также проценты на просроченный основной долг в сумме 44 744,35 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили неустойку (пеню) за несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2019 размер неустойки на сумму не возвращенного основного долга составляет 311 067,95 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 70 316,23 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки по кредитному договору (73,00% годовых = 0,2% в день х 365), превышающей ставку по кредиту равную 10,5 %, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию, начисленную по состоянию на 19.09.2019, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг в размере 40 000 руб., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, составляет 50 000 руб. 

В связи с указанным, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности по договору кредита, которые у суда не вызывают сомнений.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.09.2019 по дату его полного погашения включительно, суд исходит из п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) названного кодекса, требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе о плате за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договорам займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения решения суда в размере, установленном договором, которые, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат уплате до дня полного возврата суммы займа, как следует из п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, пленума АС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Пунктом 2.6. Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог квартиры (права Кредитора удостоверены закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа.

Квартира считается находящейся (находится) в залоге (ипотеке) у Кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру и ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора.

Из анализа условий договора следует, что вышеуказанная квартира считается находящейся (находится) в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице Росвоенипотеки с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. Обязанности по возврату кредита ответчиком не исполняются. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

27.06.2014 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, запись регистрации №, что подтверждется свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Предмет залога оценен сторонами в 3 078 00 рублей (п.2.7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права для ее применения необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору, а также учитывая большой период просрочки по обязательствам, превышающий более чем три месяца. 

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, истцом проведена оценка об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости НАО Евроэксперт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%, исходя из рыночной стоимости имущества 2 921 000 руб. 

Вышеуказанное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На проведении судебной оценки ответчик не настаивал, иного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости не представил. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком НАО Евроэксперт, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 2 921 000 руб. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета ипотеки в размере 2 921 000 руб., что соответствует 2 336 800 руб. Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 2 336 800 руб. (2 921 000 руб.* 80%)

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствуется в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, а также учитывая, что по условиям рассматриваемого договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит необходимым принять решение о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца на вышеуказанное заложенное имущество. Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

Суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только не отрицаются и не опровергаются самим ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление ответчика ФИО2, и что также следует из протокола судебного заседания от 09.01.2020, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

При изложенных выше обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, доказательств иного размера задолженности ответчиком, признавшим иск, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Разрешая исковые требования третьего лица, суд установил, что 27.05.2013 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО5 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 1 договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего Договора является предоставление третьим лицом ответчику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Предоставление третьим лицом целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (далее по тексту - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Целевой жилищный заем предоставляется ответчику: в размере 1 218 292,52 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному "Газпромбанк", находящегося по адресу: 

<

адрес>, договорной стоимостью 3 390 000 руб.; а также для погашения обязательств перед истцом по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в рамках настоящего Договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего Договора, возникающая у Заимодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства того жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В соответствии с пунктом 77 Правил предсоавтления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащихц елевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, ут.постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 №370, в случае невозврата участником НИС задолженности в етчение 6 мес. со дня направления учреждением уведомления о возврате указанных средсту участник НИС обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы остатка задолженности, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока.

20.05.2018 ФИО2 уволен с военной службы.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (регистрирующий орган), именной накопительный счет ФИО6 закрыт 30.08.2018 на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 20.05.2018.

ФИО2 направлялись уведомления о выплате задолженности, начиная со дня закрытия ИНС в размере 69 480,82 руб., как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пени, ответчиком не выполнены.

По состоянию на 17.10.2019 задолженность ФИО2 составляет 82 751,66 руб., в том числе: 69 480,82 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 13 270,84 руб. - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.04.2019 по 17.10.2019. Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем полагает необходимым взять его за основу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил ФГКУ «Росвоенипотека» 87 615,31 руб. 19.12.2019, т.е. после обращения 3-его лица в суд с иском, что не оспаривается ФГКУ «Росвоенипотека».

Разрешая исковые требования третьего лица, учитывая положения Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления целевых жилищных займов, суд первой инстанции приходит к выводам о том, что указанные исковые требования в части взыскания сумма задолженности, состоящей из задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 69 480,82 руб.; 13 270,84 руб. - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.04.2019 по 17.10.2019 не подлежат удовлетворению, в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения с иском в суд. В связи с указанным, требование ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) была оплачена государственная пошлина в размере 26 690,48 руб., при удовлетворении его исковых требований (имущественного и не имущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 1 906 282 руб. 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 165 685 руб. 31 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 44 744 руб. 35 коп..; неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита – 40 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 26 690 руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20.09.2019, по дату его полного погашения включительно. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 336 800 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 13 января 2020 решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Савченко Е.А. 

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу, Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-008930-80

Подлинник решения подшит в дело № 2-115/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска