12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс». Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движении РФ, управляя транспортным средством марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Размер ущерба, возмещенного АО СК «Альянс» на восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 446 177 рублей 23 копейки. Сумма выплаты с учетом износа замененных деталей составляет 386 211 рублей 56 копеек. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО «СГ МСК» (полис ВВВ № 0652076208), ответственность которой ограничена лимитом в 120 000 рублей. За вычетом лимита ответственности страховщика сумма страхового возмещения в размере 266 211 рублей 56 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, ущерб в размере 266 211 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 12 копеек.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против заявленных требований по сумме ущерба.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по сумме ущерба. 

При таком положении, учитывая, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованным ООО «СГ МСК», водителя З. В.А., управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованным в АО СК «Альянс».

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий З. В.А. на праве собственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, нарушил ПДД. 

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, что им не оспаривается.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, составила 386 211 рублей 56 копеек с учетом износа, без учета износа - 446 177 рублей 23 копейки.

Поскольку автомобиль «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахован в АО СК «Альянс» истец произвел выплату страхового возмещения З. В.А. в размере 446 177 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 647085 от 12 мая 2014 года.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещения ответчиком разницы между суммой лимита ответственности страховщика и размером восстановительного ремонта транспортного средства застрахованного истцом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> с учетом износа за вычетом суммы лимита страховщика причинителя вреда.

Ответчик требования истца в части указания суммы ущерба не признал, указал на то, что страховщиком была произведена замена фар, однако в данном случае необходимости замены фар не было, поскольку возможно было произвести ремонт креплений фар, что значительно влияет на сумму восстановительного ремонта.

С целью проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, согласно заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, с заменой фар составляет 348081 рубль 69 копеек; без замены фар - 251 742 рубля 93 копейки;

- с учетом полученных повреждений возможно и необходимо было провести ремонт креплений правой и левой фар исследуемого автомобиля;

- стоимость ремонта креплений правой и левой фар составляет 7 153 рубля 67 копеек.

Оснований не доверять полученному заключению эксперта у суда не имеется.

Истцом доводов об оспаривании указанного заключения не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 256 рублей 60 копеек (251 742,93 + 7 513,67 - 120 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 985 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 256 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2017 года.