УИД 

<

№ обезличен>RS0

<

№ обезличен>-56

№ 2а-3501/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 10 июня 2021 года

ФИО2 городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия в принятии мер принудительного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.К. по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП, выразившееся в том, что длительное время не осуществлена проверка имущественного положения должника, не приняты решения, направленные на окончание исполнительного производства.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ш.К. не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной. 

УФССП России по 

<

адрес> представителя не направило.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

Сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем систематически запрашиваются сведения из кредитных организаций о наличии счетов должника и об остатках по ним, из регистрирующих органов о наличии подлежащего учету имущества должника, из контрольных и пенсионных органов о наличии сведений о трудоустройстве должника, из органов ЗАГС.

В отношении должника приняты иные меры принудительного взыскания: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, постановлением от 

<

дата>, а также взыскан исполнительский сбор постановлением от 

<

дата>.

Взыскатель ссылается на непринятие мер ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> 

<

№ обезличен> установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскатель ссылается на отсутствие розыска имущества должника.

Согласно п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб., только по заявлению взыскателя.

Однако, сумма исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП составляет 7 954,95 руб.

Более того, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника невозможен по причине проводимых мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом ФССП России от 

<

дата> № 00012/20/68356-ОП поручено временно ограничить личный прием граждан и временно исключить проведение массовых рейдовых мероприятий.

Письмом ФССП России от 

<

дата> № 00033/20/78052-ДА применение мер принудительного исполнения поручено организовывать исключительно в электронном виде.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель бездействия в исполнительном производстве не допускал и оснований для признания действий незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия в принятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО2 городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин