Судья Пономарицына Я.Ю. 

Дело № 22-3777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Середы Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Дылдина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 марта 2025 года в пос. Ильинский Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Середа Н.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несоответствующим положениям ст. 6 УК РФ. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Полагает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что назначенное осужденному наказание, не послужит исправлению осужденного, а усугубит его морально-психологическое состояние и пагубно повлияет на благополучие его семьи. Просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание, как основанное, так и дополнительное смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Частухин С.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и пагубно влияния назначенного осужденному наказания на благополучие семьи осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что признание вины является одним из условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства предусматривающем снижением наказания, а поэтому не имеется оснований для дополнительного признания данного обстоятельства смягчающим наказание и соответственно для снижения наказания. 

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает указание стороны защиты на раскаяние осужденного в содеянном и также не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, которое не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того следует отметить признание или непризнание каких-либо обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. В то же время, суд, указав, что дело рассмотрено в особо порядке, при котором полное признание вины осужденным является обязательным, фактически тем самым указал, что признание вины заведомо учитывается при назначении наказания. Обстоятельств же, свидетельствующих о раскаяние в содеянном, суд первой инстанции не установил и не соглашаться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так же не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не представлял органу дознания информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено, не находит иных смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, а доводы стороны защиты об обратном следует признать несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись