Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 20 февраля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03RS0№-26 (2-317-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, , ФИО3 (привлечена в качестве соответчика определением суда) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указал, что является собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> указанного жилого дома, принадлежащей ответчикам, произошло затопление его квартиры. Факт затопления зафиксирован соответствующими актами.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 70200 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по получении выписки из ЕГРН 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по месту регистрации, а также по адресу 

<

адрес>45 (являются собственниками данной квартиры), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. 

Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Более того, из материалов дела следует, что ответчику ФИО2, известно о нахождении данного гражданского дела в суде, поскольку он лично получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес>

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> указанного жилого дома, принадлежащей ответчикам (в 1/2 доле каждому), произошло затопление квартиры истцов. Факт затопления зафиксирован соответствующими актами, из которых следует, что затопление произошло с запорной арматуры, прикрывающей воду на смывной бачок квартиры ответчиков.

Таким образом, вина ответчиков в затоплении квартиры истца установлена.

В соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба истца составляет 70200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 66900 рублей, стоимость права требования компенсации за поврежденное заливом бытовой имущество в размере 3300 рублей.

Изучив экспертное заключение,суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. 

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления их квартиры в размере 70200 рублей.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права, установления стоимости ущерба, истец обратился к услугам эксперта, которому выплатил сумму в размере 7500 рублей, а также понес расходы по оплате услуг телеграфа 342 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 540,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2306 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, считая указанную сумму в полном объеме отвечающей принципу разумности и справедливости, определенной с учетом категории и сложности дела, а также фактической работы, проделанной представителем истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2, (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, , ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес> РБ в размере 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 342 (триста сорок два) рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы 540 (пятьсот сорок) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов