копия

№

№ 2-1391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании предварительной оплаты, взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 4 марта 2024 года между ним и ответчиком заключен договор № 12 на выполнение работ по изготовлению и установке металлической конструкции «навес 2 х 2,85 х 0,60 м» и «палисадник 14,2 м» по адресу: № По условиям договора ответчик обязался выполнить работу, оказать услуги не позднее, чем в течение 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты (пункт 1 договора). Предварительная оплата в сумме 55 000 рублей произведена при подписании настоящего договора. Цена работы, услуги составила 92 000 рублей и оплачена истцом в сроки и в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, что подтверждается договором о выполнении работ, об оказании услуг. В установленный законом срок обязательства со стороны ответчика выполнены не были, со стороны исполнителя допущена просрочка исполнения договора продолжительностью 122 рабочих дней. 10 июня 2024 года ФИО2 направлена досудебная претензия, однако требования на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

- денежную сумму в размере 55 000 рублей, переданную в качестве предварительной оплаты (аванса) за предоставляемые услуги;

- неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 56 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обратился к ФИО2 для оказания услуг по изготовлению и установлению металлической конструкции в виде навеса 2х2,85х0,60м. и палисадника 14,2 м. (пункт 1.1 договора № 12). 

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты (пункт 1.3 договора № 12). 

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов.

Так, стоимость выполнения работ по договору составляет 92 000 рублей. Заказчик произвел предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости заказа, что в свою очередь составляет 55 000 рублей, в момент подписания договора. Доплату 40% от стоимости заказа, что составляет 37 000 рублей, заказчик передает в день получения металлической конструкции. 

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по договору, что ответчиком не оспаривалось, однако в оговоренный сторонами срок последний свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Как указано ранее, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами, ответчик ФИО2 осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 2 февраля 2023 года, то есть до достижения договоренности об оказании услуг между сторонами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что при заключении договора предполагал, что 4 апреля 2024 года (дата заключения договора 4 марта является технической опиской) заключил договор с индивидуальным предпринимателем, поскольку исполнителем в договоре отражена Ковка 56 в лице ФИО2, на его мастерской имелась вывеска «Арт кузница», а при сохранении контактного номера телефона ответчика наименование последнего в мессенджере отобразилось как Арт Кузница, что подтверждается скриншотами переписки сторон. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись основания полагать, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть им оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представил, как и не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Направленная ФИО3 в адрес ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты (аванс) за предоставляемые услуги в размере 55 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2). 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3). 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4). 

Согласно отчету отслеживания РПО № претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и вручена адресату 27 июля 2024 года. 

Как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, однако истец просит взыскать неустойку в размере 56 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила о снижении размера неустойки на основании вышеуказанной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что круг лиц, в отношении которых суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления об этом, является определенным.

Между тем, тот факт, что деятельность, осуществляемая ответчиком, фактически равнозначна предпринимательской, не умаляет право суда в данном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа без соответствующего заявления об этом ответчиком, поскольку последний является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В данном случае суд, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, находит заявленную истцом сумму неустойки чрезмерно завышенной и уменьшает её до 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме 1 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого по вышеприведённому обоснованию снижает до 10 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, истец как потребитель государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, будучи освобожденным от данной обязанности на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамина ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании предварительной оплаты, взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамина ФИО11 (паспорт №) с ФИО2 ФИО12 (ИНН №, паспорт №) предварительную оплату в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2024 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.