Дело № 12-19/2025 

УИД 21RS0012-01-2024-000899-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Князева Т.М., 

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО6, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО6, указанное постановление остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с жалобой на указанные постановление и решение должностного лица, просит их отменить, полагает, что действие знака 2.4 на участке местности: 

<

адрес> 

<

адрес> -ограничивается ближайшим пересечением дороги, идущей от 

<

адрес>, и дороги, ведущей к хлебопекарне. Он выехал на перекресток 

<

адрес>, где знаки приоритета отсутствуют и совершено столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины Шевроле, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку справа. 

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что ранее, в 2010 году он участвовал в ДТП в указанном месте, знак 2.4 «уступите дорогу» также имелся.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. После разъяснения прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он двигался из 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, управляя автомашиной Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №. Из села Чуманкасы на перекрёсток неожиданно для него выехала автомашина Мазда с регистрационным знаком №, которая в зоне действия дорожного знака «уступите дорогу» не уступила ему дорогу, и произошло столкновение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО5, врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО6, а также ФИО7, за которым зарегистрировано в органе ГИБДД транспортное средство, в судебное заседание не явились.

Суд нашёл возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесен, в том числе дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" не уступил дорогу автомашине Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, на перекрестке, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой должностным лицом ОГИБДД с участием водителей ФИО1 и ФИО4 зафиксированы положения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги, при выезде на перекресток дорог со стороны 

<

адрес> имеется дорожный знак 2.4 «уступите дорогу»; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что управлял автомашиной Мазда с регистрационным знаком №, выехал из 

<

адрес> на перекресток с дорогой «Тойгильдино-Паймурзино», произошло столкновение с автомашиной Шевроле с государственным регистрационным знаком №, знак «уступите дорогу», расположенный со стороны 

<

адрес>, он увидел после столкновения. 

Схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге «Тойгильдино-Паймурзино-Чуманкасы» 

<

адрес> Чувашской Республики подтверждается наличие дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» перед перекрестком «Тойгильдино-Васькино» на автодороге, следующей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Из объяснений потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут двигался из 

<

адрес> в сторону д. Васькино, управлял автомашиной Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №. Из села Чуманкасы на перекрёсток дорог выехала автомашина Мазда с регистрационным знаком №, которая в зоне действия дорожного знака «уступите дорогу» не уступила ему дорогу, и произошло столкновение.

Исследованным в судебном заседании видеоматериалом с камер наружного видеонаблюдения подтверждается, что водитель автомашины Мазда с регистрационным знаком № выехал на пересечение автомобильной дороги, ведущей из 

<

адрес>, с автомобильной дорогой «Тойгильдино-Паймурзино» без соблюдения требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Клан с регистрационным знаком №.

Предположение ФИО1 в части, что он имеет приоритет при выезде на перекресток, исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Согласно ПДД главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ПДД также дано определение: "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, мнение ФИО1 о том, что на автомобильной дороге, идущей со стороны 

<

адрес> до перекрёстка, с автомобильной дорогой «Тойгильдино- Васькино» имеется перекрёсток «

<

адрес> – дорога, ведущая к пекарне», не является верным, не соответствует обстоятельствам дела. 

Доказательств, подтверждающих прекращение действия знака 2.4 до места совершения столкновения транспортных средств, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению заявителя, наличие на дороге после знака 2.4 выезда с прилегающей территории, ведущей к пекарне, не влечёт прекращение действия указанного дорожного знака. Данный выезд с прилегающей территории не считается перекрёстком.

Довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании приведенных норм. 

В данном случае знак приоритета 2.4 «уступите дорогу» устанавливает очередность проезда перекрестка дороги «Тойгильдино-Паймурзино-Чуманкасы» с дорогой «Тойгильдино- Васькино», а потому мнение заявителя об отсутствии знаков приоритета на дороге «Тойгильдино- Васькино» является ошибочным.

Отсутствие на автомобильной дороге знака, обозначающего главную дорогу, не влияет на разрешение вопроса о несоблюдении ФИО1 требований другого знака, предусмотренного Правилами дорожного движения, знака 2.4 "уступите дорогу ".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Таким образом, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Поскольку на месте совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал наличие состава административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, постановление № было вынесено старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола об административном правонарушении. 

Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины Шевроле, не может быть принят во внимание и не влечёт отмену вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, поскольку суд в пределах своей компетенции рассматривает в данном административном деле лишь вопрос о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, а виновность либо невиновность второго водителя не может быть предметом рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО6, являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО5, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО6, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Т.М. Князева