Дело № 10-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коршуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

исправительных работ более строгим видом наказания отказано,

заслушав прокурора и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, поддержавших апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коршуновой Е.Г., возражавших против доводов апелляционного представления,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. 

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного представления отказано.

Помощник прокурора города Архангельска Рязанова А.А. в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Считает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, в противоречие со статьей 46 УИК РФ не признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в обоснование доводов своих доводы мировой судья сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2, которое в настоящее время утратило силу. По мнению помощник прокурора города Архангельска Рязанова А.А., уголовно-исполнительной инспекцией меры к трудоустройству ФИО1 принимались, а отсутствие денежных средств на прохождение медицинской комиссии не является уважительной причиной не исполнения наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Игнашева О.Ю. доводы представления поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска отменить, вынести новое решение, которым заменить ФИО3 наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области А. доводы представления поддержала, пояснив, что причины неисполнения ФИО1 наказания по приговору суда являются неуважительными, а после вынесения мировым судьей оспариваемого решения ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения наказания. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Коршунова Е.Г. с доводами представления не согласились, отметив, что по всем направлениям уголовно-исполнительной инспекции осужденный прибывал, однако везде, за исключением ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», не имелось вакансий, ФИО1 принимал меры к самостоятельному трудоустройству в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы заработать денежные средства на медицинскую комиссию, однако после обращения к работодателю сотрудников уголовно-исполнительной инспекции он был уволен, не заработав достаточной суммы. Иных источников дохода ФИО1 не имеет. Мер к трудоустройству осужденного в организации, где не потребовалось бы несение затрат осужденным либо для решения вопроса об оплате медицинской комиссии из средств будущей заработной платы в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» уголовно-исполнительной инспекцией не принималось. 

Исследовав представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Как следует из представленных материалов дела, у осужденного ФИО1 на основании постановленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска возникла обязанность по исполнению назначенного наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 %. 

Порядок и условия отбывания наказания исправительных работ были разъяснены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В период отбывания наказания осужденному ФИО1 выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. 

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья учел требования частей 1 и 3 ст.46 УИК РФ, приняв во внимание все предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, вынесенные в адрес ФИО1 за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, обстоятельства вынесения предупреждений, объяснения осужденного, при этом пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ. 

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не противоречит положениям ч.4 ст.50 УК РФ, указывающей, что решение вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания является правом суда, а не обязанностью. Суд должен выяснять не только наличие злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое является формальным основанием и не может определять безусловный порядок решения суда в пользу замены исправительных работ лишением свободы, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться, что и было учтено мировым судьей. 

Ссылка мирового судьи в оспариваемом решении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Разъяснениями действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также предусмотрено, что рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о преждевременности замены ФИО1 исправительных работ на более строгое наказание вопреки доводам апелляционного представления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

Указанные выше данные, по мнению суда, не свидетельствуют о нежелании осужденного ФИО1 работать и тем самым уклоняться от порядка отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шибаев