Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело № 22-604/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием заявителя К.,

прокурора Шабалиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2024, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области в принятии заявления о преступлении от 07.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А. о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Томской области, выразившегося в непринятии заявления о преступлении от 07.02.2024.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2024 производство по жалобе заявителя К. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании он был лишен права выступать в репликах и прениях, судебное решение было оглашено без его участия, чему не соответствует протокол судебного заседания. Просит признать постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2024 незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Томской области в порядке ст.125 УПК РФ при проведении проверки по заявлению К. от 07.02.2024 в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку такого обращения заявителя в СУ СК РФ не поступало.

В связи с тем, что указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, производство по жалобе в соответствии с положениями абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» было прекращено.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, обосновано сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, прекратив производство по делу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом были допущены ограничения прав заявителя К. не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 29-30) заявитель К. не удалялся из зала судебного заседания, К. было предоставлено слово в репликах. Постановление суд огласил в судебном заседании в присутствии заявителя К.

Согласно акту об отсутствии аудио протокола судебного заседания от 13.12.2024 (л.д. 28), в связи с нештатной работой оборудования по ведению аудио протоколирования ходу судебного заседания аудиозаписи от 14.06.2024 и от 13.12.2024 не сохранены. 

Таким образом, не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий