Председательствующий: Трофименко А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Л, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1 ьевна, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...> Омской области, гражданка РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, проживающая по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, судимая:

- 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Оконешниковским районным судом Омской области от 

<

...>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7600 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. 

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, защитника-адвоката Л, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу имущества В из находящейся при ней сумки. 

Преступление совершено 

<

...> по 

<

...>, в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминированного ей преступного деяния и доказанность вины в его совершении, полагает, что судом неправильно применена ст. 72 УК РФ при льготном зачете срока ее содержания под стражей в срок лишения свободы. Обращает внимание, что в СИЗО она прибыла до вынесения приговора - 

<

...>, поэтому из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы должен был зачтен период ее содержания под стражей с 

<

...>. Кроме того, подлежал льготном зачету период ее содержания под стражей по предыдущему приговору суда с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...>. Просит пересчитать срок ее наказания и заменить неотбытую его часть более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Ш поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетних детей.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд также учел данные о личности ФИО1, которая согласно сведениям по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ей наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания или дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, либо условная мера наказания в отношении ФИО1 не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Вопреки доводам, изложенным осужденной в жалобе, положения ст. 72 УК РФ ограничивают период содержания осужденного в следственном изоляторе, подлежащий в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания, временем его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Решение о заключении ФИО1 под стражу при расследовании и рассмотрении дела, по которому вынесен обжалуемый приговор, не принималось, поэтому время содержания ФИО1 в следственном изоляторе до принятия судом решения об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей зачету в порядке ст. 72 УК РФ не подлежит. Пребывание ФИО1 в следственном изоляторе до приговора суда было обусловлено необходимостью ее участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела и происходило на основании ст. 77.1 УИК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы ФИО1 о применении положений ст. 72 УК РФ в отношении периода ее содержания в СИЗО с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...>, поскольку указанный вопрос был разрешен Оконешниковским районным судом Омской области в постановлении от 

<

...>. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в рамках апелляционной проверки вынесенного приговора рассмотрению не подлежит. С таким ходатайством осужденная ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Вместе с тем, в связи назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, за которые она осуждена Оконешниковским районным судом Омской области от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора осуждение ФИО1 по приговорам Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, что не ухудшает положение осужденной, поскольку на дату совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 была не судима, указанные осуждения рецидив в ее действиях не образуют, как сведения, характеризующие личность, не учитываются. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ьевны изменить: указать во вводной части приговора, что ФИО1 судима: 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: