Дело № 12-313/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что инспектором не было установлено, совершал ли маневр водитель транспортного средства Даймлер Бенц 0405, н/з ВА 268 64. Заявителем совершалось движение на транспортном средстве ВАЗ 21124, н/з Х 089 ОО 64 без пересечения линий разметки, в связи с тем, что полоса движения имеет изгиб направо. Полосы движения непосредственно по кольцу, также обозначены линиями разметки, и их пересечение им не осуществлялось. Водитель ФИО3, в свою очередь, совершал маневр перестроения, и о наличии данного факта им было сообщено инспектору. Однако данный факт инспектором не был установлен. По мнению заявителя, водитель транспортного средства Даймлер Бенц 0405, н/з ВА 268 64 не имел преимущества при движении по отношении к его транспортному средству и должен был уступить ему дорогу согласно п. 1.2 ПДД РФ. Заявителю не были разъяснены права, что нашло свое отражение в протоколе, составление протокола проводилось без защитника, что также было указано заявителем в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, поскольку считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3 Дополнительно пояснил, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в 

<

адрес> в сторону пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> А в 

<

адрес> во втором ряду. Перестроился на свою полосу и пересек разметку. Водитель транспортного средства Даймлер Бенц 0405, н/з ВА 268 64 ехал по 

<

адрес> в сторону пр. 50 лет Октября и должен был уступить ему дорогу, так как он перестроение не совершал, а двигался по своей полосе движения.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> А водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, н/з Х 089 ОО 64, перед поворотом направо, не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил маневр и допустил столкновением с транспортным средством Даймлер Бенц 0405, н/з ВА 268 64, под управлением водителя ФИО3, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Так, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, отобранными от ФИО3 и ФИО1, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что им был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, который управляя транспортным средством ВАЗ 21124, н/з Х 089 ОО 64, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> А, перед поворотом направо, не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил маневр и допустил столкновением с транспортным средством Даймлер Бенц 0405, н/з ВА 268 64, под управлением водителя ФИО3, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО1 планировал свернуть направо, в связи с чем, должен был ехать по крайней полосе движения. В свою очередь, водитель транспортного средства Даймлер Бенц 0405, н/з ВА 268 64 ФИО3 двигался по правой полосе движения, в связи с чем, занял крайнее соответствующее положение при движении, не нарушив ПДД РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО3, данными сотруднику ГИБДД при проведении административного расследования, которые объективно согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, оформлявшего приведенные выше доказательства, и в соответствии с которыми, при оформлении административного правонарушения и составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ГИБДД тщательно были проанализированы схема ДТП, зафиксировавшая расположение транспортных средств в момент ДТП, справка о ДТП, характер и механизм полученных повреждений автомобилями участников ДТП, показания его участников, оценив которые, они пришли к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах в произошедшемДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО1, нарушивший требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как перед поворотом направо он не занял крайнее соответствующее положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Даймлер Бенц 0405, н/з ВА 268 64.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны свидетеля ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает данные сведения, сообщенные им, в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы, жалобы ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: