Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 18 сентября 2018 года дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Курсавка 18 сентября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением в Андроповский районный суд Ставропольского края, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность с учетом государственной пошлины, судебных расходов в сумме 92320 рублей 87 копеек, из них: 10 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 69 729 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов, 10000 рублей судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, 2591 рубль 87 копеек государственная пошлина.

В обосновании своих требований указала, что 31 января 2016 году между ООО и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с условиями договора займа ООО вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27 марта 2017 году ООО уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

В целях указанной задолженности ООО "Югория" обратилось к мировому судье Андроповского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей вынесено определение об отмене выдаче судебного приказа.

ООО "Югория" обратилась к ИП который в рамках агентского договора № от 03 июля 2017 года выполнил поручение по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору. В связи с этим, ООО "Югория" понесла расходы в сумме 10000 рублей.

До момента подачи заявления в суд должником внесена частичная оплата задолженности в размере 1 рубля.

В судебное заседание ООО "Югория" представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того в своем ходатайстве указывает на то, что им уже произведена оплата по договору потребительского займа, в подтверждении чего приложены документы. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2016 году между ООО и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 рублей (л.д. 9,10).

Пунктами 2 и 4 указанного договора установлено, что договор действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов, срок возврата суммы займа устанавливается до 21 февраля 2016 года. На сумму займа начисляются проценты по ставке 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день. 

В соответствии с пунктом 6 договора сумма займа в размере 10 000 рублей и процентов за его пользование в размере 3 990 рублей им производится единовременно одним платежом в размере 13990,00 рублей не позднее даты возврата займа. 

Сумма займа подлежит возврату в срок до 21 февраля 2016 года включительно (п.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 31 января 2016 года денежные средства были выданы заемщику ФИО1 (л.д. 12).

В соответствии пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, согласно пункту 13 кредитного договора №, заключенного 31 января 2016 году, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года ООО уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 13-18).

В силу выше изложенного, у ООО "Югория" возникло право требования с ответчика ФИО1, задолженности, образовавшейся за неуплату по договору займа № от 31 января 2018 года.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу 29 марта 2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма с настоящим должником.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 15,31%.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 31 января 2016 года сроком на 21 день с 31 января 2016 года по 21 февраля 2016 года.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 22 февраля 2016 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 15,31% годовых.

Истцом в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика период просрочки 367 дней (с 01 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года).

Согласно договору микрозайма № от 31 января 2016 года сумма микрозайма составляет 10 000 рублей, срок его предоставления - до 21 февраля 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13990,00 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 695,40%.

Сумма процентов за пользование займом за период с 31 января 2016 года по 21 февраля 2016 года составила 3990,00 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31 января 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 21 день, не может быть признано основанным на законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Югория» указала, что ФИО1 частично погасила задолженность в размере 1 рубля.

Поскольку ответчик произвел платеж в счет погашения долга по истечении срока возврата, установленного договором – 21 февраля 2016 года, денежная сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, подлежит вычету из общей суммы задолженности, а не из суммы предусмотренных договором процентов по ставке 695,40% годовых - 3990,00 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года (346 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,31% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 1451,30 рублей, исходя из расчета: 10 000 x 15,31%: 365 x 346, где 10 000 рублей - сумма займа; 15,31% - средневзвешенная процентная ставка; 346 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

С учетом денежных средств в размере 1 рубль, добровольно оплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года, исходя из расчета: (10 000 рублей + 3 990 рублей + 1451,30 рублей) - 1 рубль = 15 440,30 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что им уже оплачена сумма займа и процентов по договору, суд находит несостоятельными, поскольку представленные им в обосновании квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2015 года подтверждают выплату по договору займа № от 15 декабря 2015 года. Документов, подтверждающих выплату по договору микрозайма № от 31 января 2016 года, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО "Югория" о взыскании с должника понесенных расходов в сумме 10000 рублей за оплату выполненного поручения ИП суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 79729,00 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2591,87 рублей, а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 15 440,30 рублей, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 617,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ООО "Югория" к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югория" за период с 31 января 2016 года по 02 февраля 2017 года задолженность в размере 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 30 копеек, из них: 10000 рублей 00 копеек за сумму основного долга; 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 30 копеек (3990 + 1450, 30) сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югория" сумму государственной пошлины в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 61 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края. 

Судья М.А. Кудашкина