Дело №2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «НЛМК» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «НЛМК» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в обоснование своих требований указав, что 17.01.2017г. в результате несчастного случая, произошедшего при строительстве здания УВП «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № и № ПАЛ «НЛМК» погиб ее отец ФИО1 При расследовании несчастного случая установлены нарушения требований безопасности при строительстве, а потому ответчик, являясь застройщиком, обязан в силу положений ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в размере, предусмотренном ч.1 ст.60 Кодекса.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО6 требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию в размере 1500 0000 рублей.

Истица ФИО2, одновременно представляющая интересы ФИО4, несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представители истицы – адвокаты Прокопьев С.Н., Хорольский А.В. просили иск удовлетворить, вопреки доводам представителя ответчика полагая, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда при строительстве объекта не могут быть третьими лицами в смысле, придаваемом данном понятию ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ч.5 названного кодекса допускает возможность регрессного к ним требования, организации, работниками которых являются виновные лица, являются непосредственными участниками договорных правоотношений, сложившихся с генеральным подрядчиком ЗАО «Интех».

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО5 иск не признала, объяснив, что по смыслу ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ признанные виновными в произошедшем несчастном случаен ООО «Центр-01», ООО «ПожМастер-Л» и ЗАО «Интех» являются третьими лицами, что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, к ним невозможно предъявить регрессные требования в соответствии с ч.5 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, поскольку они не относятся к лицам, выполнившим работы по строительству, вследствие недостатков которых причинен вред.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

Согласно ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.06.2017г. по гражданскому делу №2-1727/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Центр-01», ООО «ПожМастер-Л», ЗАО «Интех» о взыскании компенсации морального вреда установлено и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что 03.09.2015г. между ПАО «НЛМК» и ЗАО «Интех» был заключен генеральный договор подряда № от 03.09.2015г. на строительство объекта: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № и №.

04.03.2016г. в целях исполнения заключенного с застройщиком договора между ЗАО «Интех» и ООО «ПожМастер-Л» был заключен договор субподряда, в этот же день между ООО «ПожМастер-Л» и ООО «Центр-01» заключен договор на выполнение работы по устройству охранной и пожарной сигнализации, пожарной автоматики с последующими пусконаладочными работами на вышеназванном объекте строительства.

С 01.06.2016г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-01» в должности электрогазосварщика, был назначен бригадиром монтажников слаботочных систем при строительстве вышеуказанного объекта, 17.01.2017г. ФИО1, осуществляя трудовые обязанности, погиб. Причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда, допущенное должностными лицами ЗАО «Интех», ООО «ПожМастер-Л», ООО «Центр-01».

Таким образом, установлен факт причинения ФИО1 вреда, повлекшего его смерть, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства, порождающий право лиц, указанных в ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, требовать с застройщика ПАО «НЛМК» компенсации сверх возмещения вреда.

Довод представителя ответчика о том, что вред причинен третьими лицами, что исключает возможность предъявление являющихся предметом настоящего иска требований, основан на неверном толковании норма материального права.

Положения части 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ направлены на защиту интересов пострадавших. В свою очередь застройщик наделен правом регрессного требования к лицам, указанным в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Кодекса при наличии их вины.

Так, к указанным лицам, в частности, относится лицо, выполнившее работы по строительству, вследствие недостатков которых причинен вред, т.е. фактически, с учетом положений ст.706 ГК РФ, ЗАО «Интех».

Таким образом, установленные вышеуказанным решением суда виновные в причинении вреда организации, по мнению суда, не могут быть отнесены к третьим лицам, действиями которых причинен вред, и за которые застройщик не несет ответственность, поскольку иное толкование привело бы к невозможности предъявления к этим лицам регресса.

Исходя из вышеприведенного анализа применяемой нормы, суд приходит к выводу, что к третьим лицам могут быть отнесены посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, на основании которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред. 

Поскольку лиц, которых можно было бы отнести к третьим лицам в контексте статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, при расследовании несчастного случая, рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Липецка и в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, оснований для отказа в компенсации сверх возмещения вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что лицами, имеющими право на получение компенсации в соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, являются дочери погибшего ФИО2 и О., а также его мать ФИО4

Поскольку ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, самостоятельных требований о компенсации сверх возмещения вреда не заявила, представив нотариально заверенный отказ от ее получения, суд взыскивает с ответчика компенсацию в размере 3000000 рублей в пользу ФИО2 и О. в равных долях.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ПАО «НЛМК» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.