УИД 54RS0001-01-2024-001874-62

Дело № 2-3954/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности за ФИО1 право собственности на нежилое здание – кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор об инвестировании создания нежилого объекта недвижимости на земельном участке 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (ориентир 

<

адрес>), который арендовала ответчик по договору от /дата/ у ООО «Хранилище Сибири», которому данный земельный участок принадлежал на основании договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты>., заключенного с мэрией города Новосибирска, который был продлен дополнительным соглашением № от /дата/ на срок до /дата/, а дополнительным соглашением № от /дата/ произошла замена нового арендатора – истца. В данный момент участок находится в распоряжении истца. Результатом инвестиционной деятельности явилось нежилое здание, созданное по адресу: 

<

адрес> (ориентир 

<

адрес>) на вышеуказанном земельном участке, который находился в субаренде у ответчика согласно договора. Инвестиции были предоставлены истцом в соответствии с условиями договора с срок до 01.07.2019г. путем стопроцентного инвестирования в сумме 15 000 000 рублей наличными под расписку о получении денежных средств от /дата/, в связи с чем, полагает, что данное внесение суммы является основанием приобретения права собственности на указанное здание (нежилой объект недвижимости). До установленного договором срока, а именно до /дата/ ФИО2 завершила строительство нежилого здания, однако, по истечению установленного договором срока и по настоящее время, не передала истцу уже построенное нежилое здание со всеми необходимыми документами на него. В целях досудебного урегулирования спора, истцом была вручена 01.09.2023г. ответчику претензия с требованием о передаче объекта недвижимости вместе со всеми необходимыми на него документами, которая ответчиком проигнорирована. Указанная документация необходима истцу для регистрации права собственности на объект недвижимости. Объект недвижимости соответствует эпидемиологическим требованиям, отвечает противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, а следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнительно указала, что согласно ответу мэрии города Новосибирска от /дата/ №, при предоставлении истцом документа, подтверждающего право собственности на запрашиваемое здание, земельный участок может быть предоставлен в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ при отсутствии основания для отказа в предоставлении, предусмотренных ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.105-106), поддержал. Пояснил, что согласно условиям договора аренды земельного участка от /дата/, а именно, в соответствии с п.1.3, земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. Кирова. Для строительства объекта капитального строительства спорный земельный участок не предоставлялся. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что земельный участок с 

<

данные изъяты> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. 

На основании ч.2 ст.1 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616, город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 №200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа. 

Мэрия в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Устава города Новосибирска входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно ч.1 ст40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделенной полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Также судом установлено, что /дата/ между мэрией города Новосибирска и ООО «Хранилище Сибири» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта 

<

данные изъяты> предметом которого является аренда земельного участка из земель наследных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в пределах 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.25-28). Границы земельного участка обозначены на кадастровом паспорте (л.д.29-32). Земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по 

<

адрес>. 

Дополнительным соглашением № от 

<

данные изъяты>. к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №а арендатором по договору считается истец ФИО1 (л.д.34).

Дополнительным соглашением № от 

<

данные изъяты>. к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №а продлен срок действия договора до 

<

данные изъяты>. (л.д. 35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.16-18).

Также судом установлено, что /дата/ между истцом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, и ответчиком ФИО2, был заключен договор инвестирования (л.д.8-14), согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «КАФЕ» по строительству нежилого здания, где истец осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций, инвестиции в сумме 15 000 000 рублей. По завершению строительства застройщик обязался в срок до /дата/ передать в собственность инвестора объект инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2.3 договора инвестирования, характеристики земельного участка, на котором осуществляется строительство результата инвестиционной деятельности: 

<

адрес>, кадастровый №.

Сторонами не спаривается, что свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время возведено одноэтажное нежилое здание – кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается планом объекта недвижимости от 

<

данные изъяты>. (л.д.36-44), а также техническими параметрами, указанными в техническом паспорте объекта, выполненном 

<

данные изъяты>. (л.д.45-58).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что объект инвестирования до настоящего времени истцу не передан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

При этом положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцом заключениям, составленным компетентными экспертными организациями (л.д.59-60,61-69,70-94), следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцу не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен ответчиком ФИО2 на принадлежащем истцу по договору аренды земельном участке и в пределах его кадастровых границ, для последующей передачи объекта истцу, согласно условиям инвестиционного договора, а также объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированных организаций, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и признает право собственности истца на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое здание – кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учёт в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024г.

Председательствующий по делу - /подпись/