Председательствующий – Панфилова О.Д. Дело № 22-7345/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 ноября 2020 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Миклина В.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 05 мая 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы; 04 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 февраля 2017 года Верхпышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 03 февраля 2017 года, назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; 04 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 30 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ: отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года с 27 марта 2020 года по 26 мая 2020 года и с 30 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23:30 часов 20 июня 2020 года до 03:25 часов 21 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное без цели хищения завладение автомобилем «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим К.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и жены – ..., а также того, что он является единственным работающим кормильцем в семье, просит об изменении приговора, о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Азанова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого Коротких и его супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что совершил преступление в состоянии опьянения, что также следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что такое состояние повлияло на его поведение во время совершения преступления. В связи с чем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и обстоятельства совершения преступления, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство он не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личности ФИО1, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений. 

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 05 мая 2011 года, поскольку на момент совершения преступления она не была погашена. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак