Дело № 12 – 49/2018 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М., 

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя Управления Россельхознадзора по РБ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО8 от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ ФИО8 от 19.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически государственным инспектором осмотрен не принадлежащий ему (ФИО2) земельный участок, протокол осмотра составлен с нарушением закона, субъектом административного правонарушения он (ФИО2) не является, поскольку земельный участок передал по договору аренды другому лицу, оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора не имеется, осмотр земельного участка должностными лицами органа местного самоуправления решением суда признан незаконным.

На судебное заседании ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании от 09.04.2018 ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что участок, осмотренный 10.08.2017 инспектором Россельхознадзора принадлежит не ему, местоположение земельного участка с помощью геодезических приборов не определялось. Кроме того, владельцем земельного участка он не являлся, поскольку на момент проверки земельный участок был сдан в аренду ФИО9 Просил учесть судебные решения, которыми признаны незаконными действия местной администрации по осмотру его участка, что влечет незаконность всех последующих действий Россельхознадзора. Также он не был надлежащим образом извещен контролирующим органом о дате судебного заседания, вместо определения о месте и времени рассмотрения дела он получил ответ на свое обращение. Это подтверждает отметка «Разъяснение» на почтовом уведомлении.

Представитель Управления Россельхознадзора по РБ ФИО1 просил доводы жалобы отклонить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно положениям ст. ст. 7, 12, 78 Земельного кодекса РФ - земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

При этом в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу п. п. 1, 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

По сообщению администрации муниципального района Ишимбайский район РБ 10.08.2017 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО7 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 56,6 Га зарастает сорными растениями (ромашка, осот, бодяк, вьюнок), работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не проводятся, что зафиксировано в протоколе осмотра от 10.08.2017 года (л.д. 53).

Указанные факты и обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 59).

Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении подтверждаются видеозаписью процессуального действия – осмотра земельного участка и пояснениями ФИО2, данными им, как в процессе осмотра, так и зафиксированными в протоколе осмотра и направленными в надзорный орган в письменном виде 10.08.2017 года (л.д. 41).

Исследовав вышеуказанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО8 обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, не обеспечил посев сельскохозяйственных культур, допустив зарастание земельных участков сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 64-67).

При этом в ходе осмотра земельного участка 10.08.2017, что следует из видеозаписи, и в своих письменных пояснениях к протоколу осмотра (л.д. 54) ФИО2 о передаче земельного участка в аренду иному лицу либо ошибочном определении местоположения его участка не сообщает. Напротив, указывает, что земельный участок как собственник он использует по своему усмотрению, та растительность, которая произрастает на земельном участке, не относится к сорной растительности и используется им в качестве сенокормов, а часть в качестве соломы в личном хозяйстве.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что приписка о приложении к указанным пояснениям договора аренды появилась лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждается оригиналами материала дела об административном правонарушении, где в письменных пояснениях ФИО2 от 10.08.2018 какие-либо приложения отсутствуют.

Кроме того, заключение договора аренды земельного участка (л.д. 73), относящегося к категории сельхозназначения, на один летний период с 01.04.2017 по 31.12.2017, без выполнения на нем каких либо сельскохозяйственных работ, противоречит здравому смыслу и обычаям делового оборота в предпринимательской сфере.

Указанный в качестве арендатора ФИО9 неоднократно вызывался на судебное заседание, однако ни разу по вызову суда не явился и доводы заявителя в установленном законом порядке не подтвердил. 

При этом следует отметить, что передача земельного участка в пользование иных лиц не освобождает собственника земельного участка от предусмотренной законом административной ответственности за ненадлежащее использование земель сельскохозяйственного назначения и обеспечения контроля за их использованием.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором осмотрен другой земельный участок, являются не состоятельными. В процессе осмотра земельного участка ФИО2 принимал личное участие, давал пояснения о проведенных им сельскохозяйственных работах, планах по дальнейшему использованию осматриваемого земельного участка. Эти же факты он изложил в своих письменных объяснениях 10.08.2017 года. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что является 

<

данные изъяты> государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ, в феврале 2018 года он самостоятельно по жалобе ФИО2 выезжал и осматривал прилегающий к его участку № соседний участок №, который также зарос бурьяном как и участок ФИО3. Все инспекторы в Управлении имеют высшее образование по специальности «агрономия», в ходе обучения в высшем учебном заведении овладевают знаниями по дисциплине «геодезия и картография». Сотрудники Росельхознадзора умеют по карте ориентироваться на местности. Как следует из публичной кадастровой карты на участке ФИО3 имеется естественная граница в виде сельской дороги, а также имеется лесополосаы, которая находится на территории участка ФИО3. Кроме того, через сотовый телефон с помощью программы можно установить координаты местонахождения. В протоколе осмотра ФИО4 указаны координаты, которые располагаются на территории земельного участка ФИО2 Растущие на земельном участке заявителя травы являются сорными и не могут использоваться в качестве сена или соломы. Солома это остатки злаковых культур или гречихи, для сена сеют специальные травы. Какие-либо следы остатков подсолнечника на спорном участке отсутствуют. Почва не обрабатывается, поскольку рядом расположены такие же участки, которые не обрабатываются и растительность на указанных участка не отличается. В случае обработки почвы на участке ФИО3 растительность бы была моложе. Вместе с тем, если даже поле оставляют под пары, зарастание его сорняком допускать нельзя, поскольку в этом случае ухудшается плодородие земли. 

Доводы заявителя ФИО5 о том, что невозможно определить границы земельного участка без специального геодезического оборудования и что при осмотре земельного участка инспектором Россельхознадзора геодезическое оборудование не использовалось правового значения для дела не имеют, поскольку для привлечения лица к административной ответственности достаточно установление нецелевого использования любой части земельного участка, приводящей к ухудшению качества земель. 

Принадлежность ФИО2 земельного участка, зафиксированного на видеозаписи, заросшего сорной травой, у суда сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на признание судом незаконным осмотра земельного участка органом местного самоуправления (администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ) и выданного Управлением Россельхознадзора по РБ предписания также не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку событие административного правонарушения было выявлено государственным инспектором отдела государственного земельного надзора при непосредственном осмотре земельного участка.

Оснований для производства административного расследования вопреки доводам заявителя суд не усматривает, поскольку согласно пояснениям должностных лиц органа государственного надзора – Управления Россельхознадзора по РБ, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось. Факт нарушения земельного законодательства являлся очевидным и был с достоверностью установлен в ходе осмотра, в котором принимал личное участие ФИО2

Поводом для возбуждения административного производства послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1; п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола и его рассмотрения ФИО2 уведомлен своевременно и должным образом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении на 19.10.2017 в 11.30 час. в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Лесной проезд, 1, 

<

данные изъяты> вынесено 29.09.2017 и направлено сопроводительным письмом ФИО2 от 03.10.2017 № (л.д. 62, оригинал дела об АП – л.д. 23).

Почтовое уведомление №, подписанное лично ФИО2 10.10.2017, содержит адрес получателя и номер отправленного документа № (л.д. 62, оригинал дела об АП – л.д. 22)

Ссылка заявителя на наличие в графе «для дополнительных отметок отправителя» слова «Разъяснения» (оригинал дело об АП – л.д. 22, оборотная сторона), не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (л.д. 189-190) 

<

данные изъяты> Управления Россельхознадзора по РБ пояснила, что в ее должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей документации, отправка документов. Перед отправкой документов она составляет реестр и заполняет уведомления, на которых ставит адрес и фамилию получателя, номер письма исходящей корреспонденции. В графе «дополнительные отметки получателю» обычно ничего не пишут. В данное письмо она вложила определение о времени и месте рассмотрения дела. Другие документы она не вкладывала, поскольку в уведомлении нет ссылок на другие номера исходящей корреспонденции. Кто написал в графе «дополнительные отметки получателю» слово «разъяснения», она не знает. Запись выполнена не ее рукой.

Судом запрошены сведения о почтовой корреспонденции направлявшейся Управлением в адрес ФИО2, поскольку заявитель утверждал, что почтовое уведомление подтверждает вручение ему ответа на его обращение в Россельхознадзор о деятельность ТОС 

<

адрес>.

Как установлено судом в адрес Управления Россельхознадзора в 2017 году поступило два обращения ФИО3: 08.08.2017 вх.№ и 30.08.2017 вх№ (л.д. 161-164), ответ на которые направлены в адрес заявителя одним письмом от 07.09.2017 № (л.д. 165), что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции от 07.09.2017 (л.д. 232-233) и почтовым реестром с отметкой почты о принятии корреспонденции 11.09.2017 (л.д. 231).

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом Управления Россельхознадзора, ответственным за отправку почтовой корреспонденции и заполнение почтового уведомления от имени отправителя сведения о направлении в конверте дополнительных документов кроме определения о времени и месте рассмотрения дела за № не вносились. Необходимость направления в конверте в оспариваемый период в адрес ФИО2 иной корреспонденции кроме определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исследованными судом доказательствами опровергнута. 

В качестве доказательства направления в его адрес иного документа вместо спорного определения ФИО2 в Верховный суд РБ представлена скан-копия ответа Управления Россельхознадзора без исходящих номера и даты (л.д. 226) (указанный ответ не был подшит к материалам дела после рассмотрения дела Верховным судом РБ и был обнаружен прикрепленным к оригиналам материала дела об административном правонарушении). Между тем, как следует из представленных по запросу суда материалов, данный ответ был направлен в адрес ФИО2 11.09.2017 с датой и номером регистрации от 07.09.2017 №.

Кроме того, судом заявителю предложено явиться в суд для получения образцов его почерка в целях установления исполнителя, внесшего оспариваемую запись в почтовое уведомление путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 215).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО8 от 19.10.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья И.М. Сираева