ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-750/2017

09 ноября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Филиппова Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САКУРА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ООО «САКУРА ФИНАНС» (истец) в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору целевого займа 

<

номер изъят> от 09 августа 2016г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2016 г. между займодавцем ООО «САКУРА ФИНАНС» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого займа 

<

номер изъят>, в соответствии с которым займодавец передал, а ФИО1 получила на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> сумму займа в размере 433026 рублей и обязалась в срок не позднее 3 месяцев с момента фактического предоставления займа вернуть сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 7000 рублей за пользование заемными средствами, которые ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> заемщика ФИО1 данная квартира приобрела обременение в виде ипотеки в пользу ООО «САКУРА ФИНАНС» в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Денежная оценка квартиры для целей залога (залоговая стоимость) по соглашению сторон определена в 400000 рублей. В нарушение условий договора целевого займа 

<

номер изъят> от 09 августа 2016г. ответчица ФИО1 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом истцу не уплатила. В названным договоре сторонами предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков заемщик дополнительно уплачивает займодавцу по 5000 рублей за каждый месяц просрочки. На 02 августа 2017г. сумма неустойки ФИО1 за нарушение срока возврата суммы займа составила 40000 рублей исходя из следующего расчета: размер неустойки - 5000 рублей за каждый месяц просрочки, срок просрочки с 02 декабря 2016г. по 02 августа 2017г. - 8 месяцев; 5000 руб. * 8 мес. = 40000 рублей. Таким образом, на 02 августа 2017г. общий размер задолженности заёмщика перед займодавцем составляет 480026 рублей (433026 рублей + 7000 рублей + 40000 рублей = 480026 рублей).

Задолженность по договору целевого займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. в указанном размере истец просил взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 и просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> посредством продажи ее с публичных торгов от начальной продажной цены в размере 400000 рублей, согласованном сторонами в качестве залоговой стоимости квартиры.

Исковое заявление представитель ООО «САКУРА ФИНАНС» ФИО2 просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещения о судебном заседании, назначенном по иску ООО «САКУРА ФИНАНС», с копиями искового материала были направлены ответчице заказными письмами по адресу ее жительства в 

<

адрес изъят>, указанному самой ответчицей в договоре целевого займа, а также по адресу нахождения предмета ипотеки в 

<

адрес изъят>. Однако указанные почтовые отправления суда ФИО1 получать не стала, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, а также с учетом дополнительного извещения ответчицы судом по телефону об иске ПАО Сбербанк и о назначенном для его рассмотрения судебном заседании - суд определил признать ФИО1 извещенной об иске ООО «САКУРА ФИНАНС», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ООО «САКУРА ФИНАНС» иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Филиппова Я.И. о необходимости удовлетворения иска ООО «САКУРА ФИНАНС» в полном объеме, суд полностью удовлетворяет предъявленный к ФИО1 иск ООО «САКУРА ФИНАНС» в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

В п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ приведены положения о необходимости указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) согласованного кредитором и заемщиком индивидуально условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ назван залог, понятие которого дано в ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2), если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель (п. 4) вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

По общему правилу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что между займодавцем ООО «САКУРА ФИНАНС» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого займа 

<

номер изъят> от 09 августа 2016 г., в соответствии с которым займодавец передал, а ФИО1 получила на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> сумму займа в размере 433026 рублей и обязалась в срок не позднее 3 месяцев с момента фактического предоставления займа вернуть сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 7000 рублей за пользование заемными средствами, которые были перечислены займодавцем 01 сентября 2016г. на банковский счет заемщика. 

С момента государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> заемщика ФИО1 данная квартира приобрела обременение в виде ипотеки в пользу ООО «САКУРА ФИНАНС» в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Денежная оценка квартиры для целей залога (залоговая стоимость) по соглашению сторон определена в 400000 рублей. 

В установленный договором срок ответчица ФИО1 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом займодавцу не уплатила. 

Выше названным договором целевого займа 

<

номер изъят> от 09 августа 2016г. ответственность заемщика за нарушение установленного договором срока возврата займа и уплаты процентов определена в виде неустойки в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки. На 02 августа 2017г. сумма неустойки ФИО1 за нарушение срока возврата суммы займа составляет 40000 рублей исходя из следующего расчета: размер неустойки - 5000 рублей за каждый месяц просрочки, срок просрочки с 02 декабря 2016г. по 02 августа 2017г. - 8 месяцев; 5000 руб. * 8 мес. = 40000 рублей. 

Таким образом, согласно предоставленному истцом расчету, не оспоренному ответной стороной, на 02 августа 2017г. общий размер задолженности заемщика ФИО1 перед займодавцем ООО «САКУРА ФИНАНС» составляет 480026 рублей, из которых 433026 рублей - невозвращенная сумма займа, 7000 рублей - проценты за пользование займом, 40000 рублей - неустойка.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не предоставлено, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, если им будет заявлено об ее уменьшении. При этом в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Данных, которые бы доказывали отсутствие нарушений заемщиком договора целевого займа, суду не предоставлено. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 августа 2016г. находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> (запись о государственной регистрации права собственности 

<

номер изъят>, кадастровый номер квартиры: 

<

номер изъят>); ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано обременение указанного объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу ООО «САКУРА ФИНАНС».

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

С учетом всего изложенного подлежат удовлетворению требования ООО «САКУРА ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору целевого займа на сумму 480026 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Возражений со стороны ответчицы относительно предлагаемой ООО «САКУРА ФИНАНС» начальной продажной цены квартиры для продажи ее с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в 400000 рублей суду не заявлено, вследствие чего спора по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не возникло, поэтому судом начальная продажная цена квартиры для продажи ее с публичных торгов устанавливается в 400000 рублей и является соразмерной для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Вследствие полного удовлетворения заявленных ООО «САКУРА ФИНАНС» исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы ООО «САКУРА ФИНАНС» на уплату им при подаче иска государственной пошлины на сумму 14000 рублей и на уплату расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, итого 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САКУРА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САКУРА ФИНАНС» задолженность по договору целевого займа 

<

номер изъят> от 09 августа 2016 года по состоянию на 02 августа 2017 года в сумме 480026 рублей, в том числе: основной долг - 433026 рублей; проценты за пользование займом - 7000 рублей; неустойка - 40000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 17000, итого 497026 (четыреста девяносто семь тысяч двадцать шесть) рублей.

Обратить взысканиена заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, посредством продажи этой квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.