Дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2021 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Тереховой О.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что Ответчик, работая у истца в должности водителя грузового автомобиля, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого совершил наезд на гр. Б.Р.С., который погиб. Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 25.10.2018 г. ФИО4 признан виновным.

Родственники погибшего обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исками к ФИО3, как к работодателю Ответчика, о возмещении морального вреда. На основании судебных решений Истец выплатил матери и детям погибшего моральный вред в общей сумме 1 512000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к данному исковому заявлению.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 760 рублей.

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 15 760 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 с указанием на то, что в настоявшее время ИП закрыл 13.01.2021года, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, взысканную в пользу третьих лиц, денежную сумму в размере 1 512 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 760 рублей (л.д.64).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС – сообщения (л.д.100), интересы по доверенности представляет ФИО1 (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (ст. 48 ГПК РФ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.104), интересы по доверенности представляет ФИО2 (л.д.75). 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер, в настоящее время его доверитель получает заработную плату в размере 12 300рублей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором Багаевского районного суда Ростовской области 25.10.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 109 УК РФ, приговором установлено, ФИО4, работая на основании трудового договора от 20.03.2018 водителем ИП ФИО3, 31.03.2018 на грузовом автомобиле марки «КамАЗ» 53215-15 государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, прибыл на территорию 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на ток № для осуществления погрузки в грузовой автомобиль сельскохозяйственной продукции.

После окончания погрузочных работ, 31.03.2018 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, выезжая из помещения склада № тока №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, ФИО4 не смог осуществить выезд ввиду ограниченного пространства проезда и больших габаритов грузового автомобиля с прицепом, в результате чего ему понадобилось совершить маневрирование по движению назад и вперед. В это время к грузовому автомобилю марки «КАМАЗ» под управлением ФИО4 подошел Б.Р.С., находившийся на территории тока № по вышеуказанному адресу по производственной необходимости, который встал с правой стороны автомобиля «КАМАЗ» и попытался жестами рук указать ФИО4 направление движения для безопасного движения задним ходом и последующего выезда из помещения склада. ФИО4 в указанный период времени, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда автомобилем на Б.Р.С., находившегося около входа в помещение склада по траектории движения автомобиля задним ходом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности, в нарушение п. «б» ч. 5.5.11 типовой инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей - ТИ Р 0-005-2002, утвержденной Постановлением Госстроя России от 21.01.2002 №, согласно которому перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения; п. 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 №, согласно которому перед подачей автомобильного транспортного средства назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своих действий, а, именно, в отсутствии на пути движения управляемого им автомобиля - Б.Р.С., в результате чего допустил по неосторожности наезд грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» № государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак № на Б.Р.С., чем причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, отрывами рукоятки и отростка грудины, переломом грудного отдела позвоночника, разрывами правого предсердия сердца и легочного ствола, ушибами легких, сердца, кровоизлияниями на передней и задней поверхностях груди, кровоподтек на передней поверхности груди, осаднение на передней поверхности груди; осаднения на выступающей части нижней челюсти (2), на переходной кайме нижней губы слева от передней срединной линии (1), в левой височной области (1); кровоизлияние с осаднением на левом плече; ушибленные раны на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава; кровоподтеки в подбородочной области (2), на передней поверхности левого плеча (1), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

От полученных телесных повреждений Б.Р.С. скончался на месте происшествия. Смерть Б.Р.С. наступила от закрытой травмы груди, с множественными переломами ребер, грудины, грудного отдела позвоночника, разрывами сердца, легких.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.12.2018 года приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25.10.2018 года в отношении ФИО4 в части передачи гражданского иска потерпевшей Б.Л.И. для рассмотрения в порядке гражданского производства отменил, а уголовное дело в этой части передать в Багаевский районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в ином составе суда. В остальной части данный приговор оставлен без изменения. 

Согласно постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 08.02.2019 года с осужденного ФИО4 взыскано в пользу потерпевшей Б.Л.И. в счет возмещения морального вреда 350000 рублей (л.д. 77-79). 

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.05.2019года, исковые требования Б.А.В в интересах несовершеннолетних Б.С.Р., Б.А.Р. к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворено частично, судом решено: «Взыскать с ФИО4, дата г.р., в пользу несовершеннолетних Б.С.Р., дата г.р., Б.А.Р., дата г.р., в лице их законного представителя Б.А.В компенсацию морального вреда в размере по 200 000 (двести тысяч) руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.» (л.д. 80-82) 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24.09.2019года, в удовлетворении исковые требования Б.Л.И. к ООО ПКФ НБ ЦЕНТР, ИП ФИО3, 3 – лицо ФИО4, о компенсации морального вреда, отказано. (л.д.111-113) 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.12.2019 года решение Октябрьского районного суда 

<

адрес>, от 24.09.2019г, отменено, принято новое решение: Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Б.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

В удовлетворении остальных требований Б.Л.И., отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3, в пользу Б.Л.И., расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 12 000руб. (л.д.37-40)

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.03.2020 года, утверждено мировое соглашение по иску Б.А.В в интересах несовершеннолетних Б.С.Р., Б.А.Р. к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, пот условиям которого в счет причиненного морального вреда в пользу каждого из несовершеннолетних ИП ФИО3 выплачивает по 500 000 рублей. (л.д.114-117).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, истец указывает, что родственникам погибшего на основании судебных решений Истец выплатил матери и детям погибшего моральный вред в общей сумме 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.15-35)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО4 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба, в порядке регресса суд учитывает, что он в настоящее время является водителем у ИП П.В.А, более нигде не трудоустроен, иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не имеет; имеет заработную плату в размере 12300рубл. (л.д.76), а также принимает во внимание тот факт, что он добровольно оказал посильную помощь пострадавшему в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, суд полагает, что возложение на ФИО4 обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 1 000 000 рублей

Что касается применения срока исковой давности, судом доводы представителя ответчика не принимаются, поскольку требования о взыскании денежных средств выплаченных истцом в пользу третьих лиц, которые заключаются в компенсации морального вреда, по существу были выплачены согласно платежных поручений истцом по условиям мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом 

<

адрес> от 10.03.2020 г., за период с марта 2020 г. по 31.12.2020 г., регрессные требования предъявлены в пределах срока.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца и возмещении судебных расходов, при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 23.12.2020 года в размере 15760 руб. (л.д. 2), а поскольку суд пришел к выводу о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, дата года рождения уроженца с 

<

адрес> в пользу ФИО3 сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г