КОПИЯ Дело ***

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе: 

Председательствующего 

Cудьи городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В. 

с участием

государственного обвинителя прокурора Баженовой Ю.С. 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защиты в лице адвоката Разуменко Д.А., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 по назначению, адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 по назначению

а также представителя потерпевшего ФИО3 

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданство РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ***, ранее не судимого 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданство РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц и по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

*** ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Торговая Компания Атлас» из торгового зала магазина «Монетка», расположенного в торговом центре «City» по адресу: ***. *** около 21 часа 40 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в соответствии с распределёнными ролями ФИО2 зашел в торговый зал магазина «Монетка», взял с прилавка с алкогольной продукцией, принадлежащую ООО «Торговая Компания Атлас» бутылку коньяка «Альянс-1892 Трофейный» объемом 0,5 литра, которую спрятал на полку с приправами в бакалейном отделе данного магазина, после чего вышел из торгового зала, сообщил ФИО1 о месте нахождения похищаемого имущества, а тот в свою очередь, продолжая реализацию их совместного преступного умысла, в указанное выше время, зашел в торговый зал магазина «Монетка», из условленного места взял ранее спрятанную ФИО2 бутылку коньяка «Альянс-1892 Трофейный» объемом 0,5 литра стоимостью 415 рублей 59 копеек, с которой вышел из магазина. С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив его, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению путем совместного употребления, причинив ООО «Торговая Компания Атлас» материальный ущерб на сумму 415 рублей 59 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников признали вину полностью и поддержали заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство, заявленное ими добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитники поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Представитель потерпевшей стороны также не возражает против особого порядка. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ими ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного каждым из подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает мотив и способ, степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и другие обстоятельств влияющих на вид и размер назначаемого им наказания, в том числе требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО3, который не настаивает на строгом наказании подсудимых, а также роль каждого подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. Как данные о его личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, хотя и без официального трудоустройства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 суд учитывает его явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве обстоятельств также смягчающих наказание суд признает у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления судом учитывается совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, одной из причин, способствовавших совершению преступления ФИО1, стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Наличие данного обстоятельства, отягчающие наказание, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Как данные о его личности, суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2 суд учитывает его явку с повинной по совершенному им преступлению (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве обстоятельств также смягчающих наказание суд признает у ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, последний занят общественно-полезным трудом, хотя и без официального оформления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, одной из причин, способствовавших совершению преступления ФИО2, стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Наличие данного обстоятельства, отягчающие наказание, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору суда от ***, основное наказания в виде обязательных работ по приговору суда от *** отбыто им 20.09.2017г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания составила 1 г. 8 мес. 7 дн., судимость по настоящему приговору не погашена, однако рецидива в действиях подсудимого не образует, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что преступление, за которые ФИО2 осуждается, совершено им после постановления вышеуказанного приговора, то наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 1320 руб. каждому, в силу п.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-313, 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.05.2017 г., окончательно ФИО2 назначить 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 мес. 7 дн. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

***

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через городской суд ***. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья подпись Т.В.Саркисян

Копия верна:

Судья Т.В.Саркисян