Дело №2-3425/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Атлант Продукт» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Атлант Продукт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что между ООО МФО «Атлант Продукт» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, где истец передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях данного договора. По окончанию договора ФИО1 обязан был выплатить основной долг, а именно 237 845р., однако ответчик этого не сделал. Также указано, что к договору микрозайма был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с ФИО1 Также, в обеспечении договора микрозайма был заключен договор залога автотраспорта по которому ФИО1, передает ООО МКК «Атлант продукт» автомобиль, принадлежащий ФИО3 ФИО12.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» задолженность в размере 237 845 рублей, гос. пошлину в размере 5578 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору залога №А-35 от 24.12.2015г.

Представитель ООО МКК «Атлант Продукт» - ФИО4 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» задолженность в размере 536345 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, об уважительных причинах в суд не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду договора микрозайма № 35, видно, что 24.12.2015 между ООО МФО «Атлант Продукт» и ФИО1 был заключен договор микрозайма.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора микрозайма ООО МФО «Атлант Продукт» передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1.4. договора процентная ставка сторонами была определена в размере 24% годовых.

Судом установлено, что передача денежных средств произвелось путем, перечисления денежных средств на счет ФИО1, подтверждается представленным суду платежным поручением №139 от 25.12.2015.

В ходе судебного заседания установлено, что по окончанию договора истец ФИО1 обязан был выплатить основной долг, а именно 237 845 рублей, однако этого не сделал.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, из материалов дела видно, что 24.12.2015 к договору микрозайма №35 был заключен договор поручительства №004, по которому ФИО2 ФИО13 обязалась нести солидарную ответственность с ФИО1 В соответствии с п. 2 Договором поручительства: «Поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору микрозайма и возместить Займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнением Заемщиком своих обязательств».

Согласно п. 3. Договору поручительства: «Обязательства должны быть исполнены поручителем в течении 5 дней со дня получения извещения...».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом и представленными суду материалов дела видно, что 07.08.2017 ООО МКК «Атлант продукт» направило в адрес ответчика, уведомление о нарушении срока возврата денежных средств и требование о возврате займа, согласно квитанция об отправке уведомления, однако, ответчиком данное требование оставлено без какого-либо реагирования.

Согласно ст. 363 п.1 и 2. ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Более того, судом установлено, что в обеспечении договора микрозайма был заключен договор залога автотраспорта № А-35, согласно которому истец ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5, передает ООО МКК «Атлант продукт» автомобиль, принадлежащий ФИО3 ФИО14.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п.1.12 договора займа № от 24.12.2015г.: «ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора: штраф в размере 0,5% в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и штраф в размере 0,5% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, общая сумма исковых требований в общем составит 536345 рублей, согласно представленного расчета иска.

В связи, с чем при разрешении спора суд обоснованно исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию помимо компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования, взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5578 рублей. 

На основании исследованных доказательств и доводов представителя истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Атлант Продукт» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» задолженность в размере 536 345 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» государственную пошлину в размере 5578 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №А-35 от 24.12.2015.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов