№ 2 - 1093/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Сервис Дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором размещается магазин одежды. Непосредственно над принадлежащим ему нежилым помещением располагается 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5. Управление данным жилым домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Сервис Дом». 

<

дата> произошел залив принадлежащего ему помещения, в результате которого пострадали стена около оконного проема, потолок, подоконник, манекен с костюмом марки «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива помещения от 

<

дата>, при составлении которого присутствовали он, собственники квартир №, №, директор ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» ФИО1, иные лица. При визуальном осмотре общедомового стояка отопления была обнаружена трещина в трубе. Фактически произошел прорыв общедомовой трубы (стояка) отопления, расположенного на втором этаже, над принадлежащим ему помещением. В связи с чем и произошел залив принадлежащего ему помещения. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями сделанными непосредственно 

<

дата>. В связи с изложенным считает, что вред ему был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

<

дата> он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки причиненного ему ущерба. Согласно локальной смете составленной ООО «

<

данные изъяты>» стоимость частичного ремонта принадлежащего ему помещения после протечки составит 61 190 рублей. В данную стоимость входит стоимость материалов и стоимость непосредственно ремонтных работ. 

<

дата> он направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонта принадлежащего ему помещения. В своем ответе № от 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку посчитал, что вред его помещению был произведен в результате замены батареи собственником 

<

адрес>. Однако, данные доводы опровергаются актом и фотоматериалом. 

<

дата> он заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание ремонтно-строительные работы №. ремонтные работы были произведены, их стоимость составила 61 190 рублей, которую он и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта помещения – 61 190 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в судебном заседании 

<

дата> пояснял суду, что произошёл прорыв общедомового стояка отопления, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. В магазине истца продавцы обнаружили, что капает с потолка, вызвали собственника помещения, он связался с управляющей компанией и с собственником 

<

адрес>, потом все пришли в данную квартиру и обнаружили трещину в трубе. Замены батареи производилась уже из-за прорыва этой трубы, потому что трубы потекла, течь не могли остановить, перекрыть воду сразу тоже не удалось, и на следующий день пришлось поменять и трубу, и батарею. Но изначально замены ни трубы, ни батареи в 

<

адрес> не производилась. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, по их мнению проводились механические работы с трубой. Возможно, подтек произошел из-за поворота гайки на трубе, так как труба тоже проворачивается. Это могло происходить во время замены батареи. То есть залив произошел в результате замены батареи, а не замена батареи произошла после залива.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Сервис Дом». 

<

дата> в указанном нежилом помещении произошел залив. Причиной залива является прорыв батареи в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже над помещением.

Причина залива указана в акте о заливе, составленном 

<

дата> – при визуальном осмотре общедомового стояка отопления была обнаружена трещина в трубе, в связи с этим произошло затопление первого этажа – магазина (л.д. 10). 

Допрошенная в судебном заседании 11-

<

дата> в качестве свидетеля Свидетель , пояснила, что является сестрой ФИО5 Она присутствовала при заливе. В квартире сестры они планировали делать потолок, стены, стелили полы и вдруг потек стояк, и им пришлось его отрезать и делать трубу. Когда началась протечка стояка, то в квартире находились строители, они пытались и воду перекрыть, и как-то замотать стояк, но ничего не получалось. В процессе этого ремонта менять батареи они не планировали Только клеили обои, делали потолок и окно. Батареи в квартире были чугунные, старые. Ремонта не было очень давно. В квартире все трубы ржавые. Когда у них были строители, они увидели, что в месте прорыва сначала было мокро и сообщили нам, после чего они позвонили в ЖКХ и сказали о проблеме, на что они ответили, что пускай пока что течет, что будут позже. Они пытались и тряпками замотать и тазы подставляли, но ничего не помогало. Когда представитель ЖКХ приехал, то еще долгое время не могли найти, где перекрыть воду. Никакого физического воздействия на трубу не было, трубу они меняли потом. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась причина произошедшего залива, в связи с чем была назначена экспертиза. 

На экспертизу истец предоставил отрезок трубы из 

<

адрес>. 

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, также следует, что повреждение отрезка стальной трубы от стояка системы отопления, представленного для проведения экспертизы собственником нежилого помещения ФИО2, произошло из-за разрушения сварочного соединения (шва) на данном отрезке трубы. Разрушение сварочного соединения произошло из-за наличия в нем внутреннего дефекта (несплавления металлов), возникшего вследствие нарушений технологии и режима сварочных работ, то есть данный дефект является производственным (л.д. 56-68). 

Данное экспертное заключение представляет собой экспертное исследования с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения. 

В силу требований 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в нежилом помещении истца явилось разрушение сварочного соединения (шва) на отрезке трубы в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть повреждение общедомового имущества. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Сервис Дом», что в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту многоквартирного дома. 

Согласно п. 2.3.7 указанных выше правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ООО «Управляющая компания «Сервис Дом», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, поврежденное в результате залива, и повреждения нежилого помещения истца подробно описаны в акте о заливе. 

Как следует из локальной сметы ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 

<

дата>, составляет 61 190 рублей 00 копеек (л.д. 18-19).

Ответчиком указанный размер причиненного истцу ущерба не оспорен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в размере 61 190 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также взысканию с ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 036 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Сервис Дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 61 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская