Дело № 2-117/2017 Изготовлено 14 февраля 2017 года 

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. 

<

данные изъяты>

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» предъявило иск к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Киа Сид» г.р.з. №, владелец ФИО1 Автомобиль ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования в САО «

<

данные изъяты>». Данная автомашина была застрахована в страховой компании истца по рискам КАСКО. За ремонт автомобиля «Киа Сид» г.р.з. № САО «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 63 180,92 руб. Поскольку ФИО3 ни собственником автомобиля, ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению, не является, истец просит взыскать с него в порядке суброгации 60 252,06 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.. 

Истец САО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положений п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Сид» 2013 года выпуска, г.р.з. №, вид страхования КАСКО по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС". В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования автомобиля «Киа Сид» г.р.з. в330сн76, ФИО1 определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ФИО3 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО3 в той же мере, как и на страхователя.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Сид» г.р.з. № получил механические повреждения произошло по вине ФИО3, он является лицом, ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, и, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта «3 281 908 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «Киа Сид» г.р.з. № составляет 60 252,06. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 252,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2 007,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60 252,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 007,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова