УИД 22RS0065-02-2019-006225-28

Дело№2-470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 160 881 рубль 96 копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме 19 842 рубля 79 копеек, задолженность по основному долгу 132 167 рублей 31 копейка, задолженность по неустойкам 1 271 рубль 86 копеек, задолженность по комиссиям 7 600 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор № ***, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 149 739 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. На 01.11.2019 размер задолженности за период с 21.01.2019 по 01.11.2019 составляет 160 881 рубль 96 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила исковые требования оставить без удовлетворения, обязав истца произвести расчет с учетом вносимых ответчиком денежных сумм, соблюсти претензионный порядок при обращении в суд с заявлением, указала, что ответчик не отрицает наличие денежного обязательства перед истцом, однако в расчет задолженности не включены платежи ответчика, даты их внесения и суммы. Согласно выписки из лицевого счета, отсутствуют сведения о платежах ответчика, вносимых с 27.12.2018 по дату подачи искового заявления. В связи с тяжелым материальным положением с декабря 2018 года ответчик лишена возможности оплачивать задолженность по процентам, пени и комиссии. Просрочки ответчиком допущены не преднамеренно. Кроме того, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-14).

В материалы дела представлено согласие ФИО1 на заключение договора с ПАО «Почта Банк» на следующих условиях: кредитный лимит 149 739 рублей, кредит 1- 38 739 рублей, кредит 2 - 111 000 рублей; дата закрытия кредитного лимита - 06.08.2017; срок действия договора - неопределенный; срок возврата кредита 1 - 24 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита - 06.08.2022; процентная ставка по кредиту - 24,90 %; количество платежей - 60; размер платежа 4 392 рубля; периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца (л.д. 11).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений заемщика (в рамках маркетинговой кампании («ТОП АП на новый договор»)) кредитные средства ответчику предоставлены в размере 111 000 рублей, а также осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредиту № ***, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела (л.д. 12). 

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.16-21), клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. 

В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (п. 3.3.).

Если средств недостаточно на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п.3.4).

В соответствии с п. 3.6 договора, обязательства клиента по договору считаются исполненными в дату погашения задолженности. 

Согласно п.5.9 Общих условий, кредитное информирование - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту о способах ее погашения, направляемой в виде СМС - сообщения или Push уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

Услуга предоставляется с момента пропуска платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Комиссия за услугу взимается за все периоды пропуска платежа и в т.ч. в случае, если просроченная задолженность была погашена до момента окончания периода пропуска платежа. Комиссия банка за услуг, если она предусмотрена тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (п.п.5.9.3, 5.9.6, 5.9.7). 

Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й пропуск платежа - 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей (л.д. 21). 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен график платежа, в связи с чем, начислены комиссии. 

С размером комиссии за неразрешенный пропуск платежей истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.08.2019 в сумме 152 010 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 07.10.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

14.06.2019 банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование, согласно которого сумма платежа составляет 160 881 рубль 99 копеек (л.д.31).

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, задолженность ответчика составляет 160 881 рубль 96 копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме 19 842 рубля 79 копеек, задолженность по основному долгу 132 167 рублей 31 копейка, задолженность по неустойкам 1 271 рубль 86 копеек, задолженность по комиссиям 7 600 рублей (л.д.23-24).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, указав, что не вносит оплаты в связи с тяжелым материальным положением. 

В своих возражениях ответчик указывает на то, что истцом в расчет задолженности не включены платежи ответчика, совершенные после 27.12.2018, не указаны даты внесения платежей и суммы внесенных денежных средств.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, в нем отражены суммы платежей, внесенные ответчиком, данные суммы также согласуются с выпиской по счету ответчика за период с 06.08.2017 по 31.10.2019 (л.д.25-29).

Доказательств внесения иных сумм ответчиком не представлено, в своих возражениях ответчик не указывает на даты внесения иных платежей и внесенные суммы, контррасчет ответчиком не представлен. 

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, комиссий, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 132 167 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в размере 19 842 рубля 79 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 600 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом обусловлены условиями кредитного договора и по своей правовой природе не являются мерой ответственности (неустойка, штраф) за неисполнение должником обязательств, а, следовательно, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В связи с чем, довод ответчика об обратном, является несостоятельным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 271 рубль 86 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 Общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключение случаем предоставленной услуги «Пропускаю платеж». 

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п.п.6.2-6.2.2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера неустойки, заявленной ко взысканию, размера просроченного основного долга на который начислена неустойка, периода начисления неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и не свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, сторона ответчика не представила, как и не представила сторона ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм процессуального права, в данном случае досудебное урегулирование спора законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть приняты судом во внимание, поскольку заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе - о сумме кредита, сроке договора и размере процентной ставки, и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Также изменение материального положения ответчика не является основанием для освобождения от исполнения условий кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, принимая на себя обязательства осуществлять возврат кредитных средств, в соответствии с условиями договора, ФИО1 действовала по своему усмотрению и должна была предвидеть последствия такого решения.

При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не содержит обязанности Банка изменять условия кредитного договора, либо расторгать договор, отказываясь от взыскания суммы процентов и неустойки, в случае ухудшения материального положения заемщика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 881 рубль 96 копеек, из которых задолженность по процентам - 19 842 рубля 79 копеек, задолженность по основному долгу - 132 167 рублей 31 копейка, задолженность по неустойкам - 1 271 рубль 86 копеек, задолженность по комиссиям - 7 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей 00 копеек, всего взыскать 165 299 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 03.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-470/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.