Уголовное дело № 1-99/2025

УИД 24RS0031-01-2025-000613-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С., ст. помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Батычко Д.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 17.01.2025 около 19 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № регион, находился на территории непосредственно прилегающей к дороге по 

<

адрес>, на расстоянии 9,8 метров в восточном направлении от 

<

адрес>Б.

Собираясь совершить выезд с прилегающей к дороге территории, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441) (далее - ПДД РФ), согласно которым:

- п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание;

- п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортное средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», – водитель ФИО2, не проявил особой осторожности, не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся возле транспортного средства, не учитывая метеорологические условия и состояние транспортного средства, выразившееся в минусовой температуре окружающей среды, повлекшее замерзание лобового стекла автомобиля, что ограничивало видимость в направлении движения, лобовое стекло автомобиля перед началом движения механическим путем либо путем оттаивания с помощью печки, от изморози не очистил, тем самым мер к восстановлению видимости в направлении движения не принял, в вышеуказанное время, начал движение вперед на территории непосредственно прилегающей к дороге по 

<

адрес> на расстоянии 9,8 метров в восточном направлении от 

<

адрес>Б, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО11, который на момент движения автомобиля, находился возле передней части автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак №, которого он имел возможность своевременно обнаружить и принять меры к остановке автомобиля. 

В результате наезда на пешехода ФИО11, последнему согласно заключению эксперта № 25 от 20.01.2025, причинены телесные повреждения, в виде переломов 2-4 ребра справка по около-грудинной линии, 1-3 справа по передне-подмышечной линии, 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии с надрывом реберной плевры, разрыв лонного сочленения, перелом горизонтальный ветви лонной кости справа с кровоизлияниями в зоне переломов, которые возникли от сдавливания тела между двумя тупыми, твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью с последующим развитием механической асфиксии, в результате сдавливания грудной клетки и живота. Данное состояние (механическая асфиксия) имеет прямую причинную связь с наступившей смертью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.2.10, 6.2.6 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 18.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, квалификацию, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что погибший ФИО11 приходился ей супругом. Подсудимого она знает, он живет в этом же доме, где и она. 17.01.2025 она поехала в больницу в 

<

адрес>, откуда вернулась домой в пять часов вечера. Супруга ФИО11 в доме не было, она его ждала. Иногда ее супруг ФИО11 злоупотреблял спиртным, уходил из дома. Около девяти часов вечера к ней в дом пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО11 погиб, что его задавили. Кто его задавил, ей не сказали. По приезду на место происшествия она не смогла подойти к автомобилю, так как не смогла смотреть на своего супруга. Сотрудники полиции сообщили, что наезд на ее супруга совершил ФИО1 Примерно на второй день после похорон ФИО24 приходил к ней, приносил извинения и вручил денежные средства в размере 50000 руб. Каких-либо материальных претензий она к ФИО24 не имеет. Но этими денежными средствами не возместим моральный вред в связи со смерть супруга.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом, погибший ФИО11 приходится соседом, который жил с ней в одном доме. Отношения с ФИО25 у них были хорошие. Своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны. 17.01.2025 в обед она пришла с работы, как раз приехала дочь, которая учится в г. Абакане, а ФИО2 пошел в гараж по своим делам, при этом он был совершенно трезв. Вечером, после шести вечера, точное время не помнит, позвонил ФИО2 и сказал, что у него неприятности, но она не поняла, что случилось. Она с дочкой собрались и пришли на место происшествие к бани по ул. Ленина в п. Б. Ирба, на въезде в поселке, где была суета, муж находился в шоковом состоянии. Двое мальчишек пытались поднять машину. Под машиной Тойота Филдер, принадлежащей ФИО2, лежал мужчина, который вроде еще шевелил руками. Она узнала его, это был сосед ФИО25. Его тело по пояс было под машиной, его левая штанина была под колесом, под рессорой. ФИО2 пытался домкратом поднять машину, чтобы вытащить мужчину. Мальчишки сказали вызвать скорую, что она и сделала. Приехала скорая помощь и МЧС, а также сотрудники полиции. Когда сотрудники МЧС подошли к машине, мужчина, который был под машиной, был уже мертв. В последующем ее супруг принес извинения потерпевшей и передал 50000 руб., он сильно переживает о случившемся, в пьяном виде супруг никогда не ездил.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17.01.2025 около 19 часов, сколько точно было времени она пояснить не может, на сотовый телефон ее мамы позвонил отец, в ходе телефонного разговора отец сообщил матери, что задавил мужчину, более тот ничего не пояснил. Они с мамой сразу же направились к указанному месту. Придя к бане, расположенной на въезде по 

<

адрес>, около 19 часов, точно время не помнит, возле автомобиля находился ее отец ФИО13 и еще два подростка, фамилии и имени их она не знает, которые ходили вокруг машины. Когда они подошли, то она заметила, что ее отец выпивший, так как это было слышно по его голосу. Осмотревшись, она увидела, что под автомобилем в районе пассажирской двери с левой стороны на спине лежал ФИО11, их сосед. При этом у Василия почти половина тела находилась под автомобилем, то есть все, что чуть ниже груди находилось под автомобилем, она точно не разглядела, жив ли Василий или нет, но ей показалось, что тот двигал руками, но звуков тот никаких не издавал. Ее отец и молодые парни попытались достать Василия из-под автомобиля, при этом пытались домкратом приподнять автомобиль, но у них ничего не получалось. В этот момент к автомобилю подошли еще один ранее незнакомый ей мужчина, который также пытался помочь достать Василия из-под автомобиля. Когда у них самостоятельно не получилось достать Василия из-под автомобиля, то мама позвонила в скорую помощь, чтобы Василию оказали помощь. Спустя некоторое время подъехали автомобиль скорой помощи, спустя некоторое время автомобиль МЧС, сотрудники ГАИ и следственно-оперативная группа, которые стали осматривать место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а отца увезли для прохождения медицинского освидетельствования в ФИО3 (т.1 л.д.118-119);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17.01.2025 около 19 часов они со своим другом Свидетель №8 шли мимо «бани», расположенной по ул. Ленина п. Большая Ирба Курагинского района на въезде. Когда они проходили мимо данного здания, то они увидели, что в сугробе забуксовал автомобиль белого цвета, а рядом с автомобилем находился мужчина, ему не знакомый, который попросил у них помощи, помочь ему вытащить автомобиль из сугроба. Когда они подошли поближе, то заметили, что мужчина - водитель автомобиля находился там один, и был в шоковом состоянии, а также в состоянии опьянения, поняли они это по тому, что у него была не связанная речь. Кроме того они увидели под левым порогом автомобиля лежит мужчина, при этом данный мужчина был придавлен кузовом автомобиля. Мужчина лежал на спине, при этом его тело находилось под кузовом автомобиля практически наполовину, то есть часть между поясом и грудью и все ниже находилось под кузовом. Был ли мужчина под кузовом автомобиля жив или нет, он пояснить не может, мужчина, как ему показалось был уже без сознания, и не разговаривал, звуков никаких не издавал. Что произошло водитель данного автомобиля им пояснить ничего не мог, так как сам был в шоковом состоянии. Далее они стали немного подкапывать снег, после чего пытались вытянуть человека, однако тот был сильно прижат кузовом автомобиля, также они пытались при помощи домкрата приподнять автомобиль, однако автомобиль стоял на кочке и был риск, что автомобиль снова упадет. Пока они пытались достать человека, к ним подошла ранее ему незнакомая женщина с дочерью, которые подошли к водителю и разговаривали с ним. В последующем они обратились к женщине и попросили вызвать скорую помощь, что она и сделала. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, однако врач осмотрел человека под кузовом автомобиля и сказал, что спасать уже некого и уехал. После чего на данное место прибыли спасатели, которые при помощи большого домкрата приподняли автомобиль и достали человека из-под автомобиля. После чего они сразу же направились домой. В период их нахождения на вышеуказанном месте, пока они оказывали помощь водителю, к ним еще подъезжали люди, которые пытались помочь, однако их имен и фамилий он назвать не может, так как не знаком с ними (т.1 л.д.103-106);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - командира отделения КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» ПЧ № 223, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17.01.2025 во время его суточного дежурства в п. Большая Ирба Курагинского района, в вечернее время, на улице уже было темно, им от ЕДДС поступило сообщение, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, так как там произошло ДТП. По прибытию на место происшествия, там находилось несколько людей, а также в сугробе стоял автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER белого цвета, рядом с которым находился ФИО2 в шоковом состоянии, поэтому он не понял, был ли тот выпивший, однако по поводу того, что произошло ФИО4 ничего внятного пояснить не мог. Далее он осмотрелся и увидел, что под кузовом автомобиля, а именно в месте расположения пассажирской двери с левой стороны располагался труп ранее ему незнакомого мужчины, который лежал на спине, при этом тело практически по грудь было под автомобилем. По данному поводу они стали доставать труп из-под автомобиля, а именно при помощи профессионального домкрата приподняли автомобиль и вытащили труп мужчины, который положили неподалеку от автомобиля. Помогать доставать тело мужчины ему помогал Свидетель №4 (т.1 л.д.123-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17.01.2025 года в вечернее время около 17-18 часов, он проезжал на принадлежащем ему автомобиле мимо 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Тогда он увидел, что в сугробе застрял автомобиль иностранного производства белого цвета, марки и модели данного автомобиля он не разглядел, рядом с капотом автомобиля стояло 2 мужчин, кто именно, он не разглядел. Мужчины просто стояли около автомобиля, при нем каких-либо действий не совершали, просто разговаривали. В последующем он направился домой, после чего ему спустя часа два на сотовый телефон поступил звонок, от кого именно он уже не помнит, и попросили привезти домкрат к дому по адресу: 

<

адрес>, помочь достать человека из-под автомобиля. На что он согласился и направился по указанному адресу, когда он приехал на место, то увидел, что стоит автомобиль белого цвета, а с левой стороны под автомобилем лежал мужчина, при этом мужчина лежал на спине, а тело по грудь находилось под передней балкой автомобиля (а именно таз, ноги были полностью под автомобилем). На тот момент мужчина, который был под автомобилем был уже мертв. Далее он помог приподнять автомобиль при помощи домкрата и достать мужчину из-под автомобиля, после чего он направился домой. Когда они доставали мужчину из-под автомобиля, то водитель автомобиля находился с ними и всячески помогал, в тот момент он не заметил, что водитель автомобиля был в состоянии опьянения, так как по внешнему виду это было не заметно (т. 1 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым. 17.01.2025 он работал совместно со ст. инспектором Свидетель №6, в 19 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение о том, что в вечернее время в п. Большая Ирба на въезде в поселок произошло ДТП, наезд на пешехода. По приезду на место ДТП вместе с Свидетель №6, там располагался автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный знак № рядом с которым находился водитель автомобиля, а также на снежном покрове слева от автомобиля был расположен труп мужчины, как в последующем было установлено - ФИО11 В процессе беседы установлен водитель автомобиля – ФИО2, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО2 в соответствии с требованием законодательства проведено освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью прибора Tigon Р-8800 заводской номер А880204, на что последний согласился. Показания прибора составили 0,873 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, после чего ФИО2 было предложено проследовать в ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования № 4 от 17.01.2025 у ФИО2 установлено состояние опьянения. Ими были составлены материалы по ч. 1 ст.12.8. Уточнил, что время совершения ДТП было около 19 часов 17.01.2025 (т.1 л.д.96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 Также свидетель Свидетель №6 пояснил, что предняя часть автомобиля была направлена в сторону проезжей части по 

<

адрес>. Дорожное покрытие в данном месте было щебеночно-гравийное со снежным накатом, дорожные условия - снег, темное время суток (т.1 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17.01.2025 года в вечернее время, более точное время пояснить не может, так как не помнит, но на улице уже было темно, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в ходе осмотра места происшествия, также был приглашен второй понятой, фамилии и имени которого ей неизвестны. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятого. После чего в их присутствии следователем был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. При осмотре на данном участке местности был расположен автомобиль белого цвета, марку и гос. номер автомобиля она не запомнила, а также с левой стороны автомобиля неподалеку был расположен труп мужчины, как в последующем выяснилось ФИО28 Далее сотрудниками полиции были осуществлены различные замеры, в соответствии с которыми была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись (т.1 л.д.85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д.90-91).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» ст.лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП №201 от 17.01.2025 в котором он докладывает, что 17.01.2025 г. в 19:30 в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение диспетчера «03» Соловьевой о том, что 17.01.2025 г. в вечернее время в п. Большая Ирба на въезде в поселок около «Бани» произошло ДТП, наезд на пешехода (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой от 17.01.2025, согласно которого осмотрен участок территории, прилегающий к проезжей части по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место наезда, расположенное на расстоянии 9,8 метров от угла 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 2439 № (т.1 л.д.7-17);

- протоколом осмотра документов от 21.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол 24КБ № 380234 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 707567 с записью теста выхода; протокол 24КЦ № 183649 направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 с записями теста выхода; протокол 24ТУ № 525076 об административном правонарушении по п.2.7 ПДД РФ; постановление №18810024240001989885 по делу об административном правонарушении о прекращении административного преследования по п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. При осмотре документов зафиксировано, что у В.Э.ВБ. 17.01.2025 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.27-30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 2439 №, водительское удостоверение №. В ходе осмотра установлена марка автомобиля, при помощи которого совершено дорожно-транспортное происшествия – TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, а также что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории В,В1,М (т.1 л.д.33-36, 38,39);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, при помощи которого совершено дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.41-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись от 17.01.2025 г. на CD-R диске, по факту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. При осмотре предметов зафиксировано, что 17.01.2025 ФИО2 разъяснены права и установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.146-151, 152);

- заключением эксперта № 25 от 18.02.2025 года, согласно которому смерть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания грудной клетки и живота между двумя тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью, что подтверждается данными обнаруженными при исследовании трупа и указанными в судебно-медицинском диагнозе, а именно на асфиксическую причину смерти указывает наличие: отечности и синюшный цвет кожных покровов лица, шеи, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под висцеральную плевру, очаги острой эмфиземы и ателектаза легочной ткани, карминовый отек легких, отек оболочек и вещества головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь в сосудах и полостях сердца, наличие переломов ребер, таза. Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений на момент исследования трупа в морге не менее 1 суток. 

При исследовании трупа г-на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены переломы 2-4 ребер справа по около-грудинной линии, 1-3 справа по передне-подмышечной линии, 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии с надрывом реберной плевры, разрыв лонного сочленения, перелом горизонтальной ветви лонной кости справа с кровоизлияниями в зоне переломов, которые возникли от сдавливания тела между двумя тупыми, твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью с последующим развитием механической асфиксии в результате сдавливания грудной клетки и живота.

Данное состояние (механическая асфиксия) имеет прямую причинную связь с наступившей смертью и с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.2.10, 6.2.6 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа г-на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (акт СХИ № 237 от 31.01.2025 года) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,08 гл, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. / Том 1, л.д.72-75/

- заключением эксперта № 130-25 от 30.04.2025 года, согласно которому наиболее вероятно, что гр-н ФИО11 на момент наезда на него автомобиля находился в горизонтальном или близком к тому положении т.к. каких-либо признаков, телесных повреждений (так называемые – «бампер-повреждения», на ногах) свидетельствующих об ударе частями движущегося транспортного средства в данном случае не имеется. Направление травмирующей силы было спереди-назад с приложением наибольшего травмирующего воздействия на правую половину тела, на что указывает преимущественно правостороннее расположение повреждений. Не исключается возможность возникновения обнаруженных телесных повреждений в результате переезда тела ФИО11 колесом автомобиля, при условии перекатывания (травмирования) в продольном направлении, по правой половине тела, где и локализуются повреждения (т.2 л.д.15-26).

Также, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 17.01.2025 около 15 часов он на своем автомобиле марки TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный знак № приехал на свою дачу, расположенную в гаражном массиве в районе дома 

<

адрес> п. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края. У него по соседству в это время находился 

<

адрес> в своем гараже. Так как они с ним состоим в дружеских отношениях, он подошел к последнему, они разговорились, и он стал совместно с последним помогать осуществлять ремонт его автомобиля. Когда он приехал в гараж к ФИО25, то он заметил, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка. Далее они совместно с ФИО32 поехали к своему знакомому ФИО29, где по пути следования в магазине приобрели спиртное, а именно водку объемом 1,3 литра. Приехав к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, они зашли в подъезд, и стали стучаться в двери к ФИО30 но последний двери им так и не открыл. В связи с чем, они вместе с ФИО31 расположились в подъезде, где стояли кресло и стол и стали выпивать принесенную с собой водку. Выпивали они примерно до 19 часов, более точного времени пояснить не может. Далее он собрался домой, а ФИО33 остался в подъезде дома, так как тот был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Далее он вышел и сел в салон автомобиля, его автомобиль был припаркован возле крыльца данного жилого дома. В этот момент он прикурил сигарету и заметил, что в этот момент из подъезда вышел ФИО34, который стал валяться в снегу около жилого дома, так как был сильно выпивший. При этом он видел, что ФИО35 даже пыталась поднять из снега какая то женщина, но у нее ничего не получилось и та ушла, а тот также все валялся в снегу около дома. Далее он включил переднюю передачу и проехал немного вперед, в тот момент, так как на улице было холодно, то стекла автомобиля были замерзшие, и обзора практически не было, в связи, с чем он, проехав пару метров левым передним колесом заехал в сугроб и забуксовал. Далее он открыл форточку и стал карточкой пытаться убрать изморозь с окна. Он хотел лишь включить заднюю скорость и поехать назад, но этого не сделал, а вышел посмотреть насколько у него провалилось колесо и как сильно он забуксовал. Когда он стал обходить автомобиль и подошел к передней пассажирской двери с левой стороны, то он увидел, что у него рядом с передним левым колесом лежит ФИО36, при этом, как ему показалось правая нога по колено у него находится под колесом его автомобиля, а левая нога находилась по колено под дверью его автомобиля, но была ей не прижата, край куртки ФИО37 также затянут в колесо его автомобиля. Однако, то как именно тот находился под автомобилем он пояснить не может, так как в тот момент находился в шоковом состоянии, допускает, что на тот момент ФИО25 был придавлен его автомобилем и находился под ним по грудь. ФИО38 был сильно выпивший, он допускает, что в тот момент, когда он запустил двигатель автомобиля, то ФИО25 подошел к его автомобилю спереди со стороны пассажирского сидения и он его, не увидев начал, движение вперед, таким образом, он левым колесом и наехал на него, а в последствии посчитал, что застрял в сугробе. Когда он вышел, то Василий никаких звуков не издавал, тогда он стал пытаться вытянуть ФИО40 из-под автомобиля, в связи, с чем взял его за руки, которые на тот момент были теплые и стал пытаться его вытянуть, но у него ничего не получилось. Тогда он пошел на СТО, где взял домкрат, чтобы поднять автомобиль, однако ничего у него не получилось. Тогда он позвал стоящих неподалеку от него несколько молодых парней, чтобы они помогли ему приподнять машину, чтобы достать ФИО39. Парни подошли к нему, но приподнять автомобиль и достать ФИО41 у них также не получилось. Кто-то вызвал сотрудников МЧС, по прибытию которых Василия достали из-под его автомобиля. Далее помнит, что приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ все расписано верно. Также хочет еще раз пояснить, что он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также добровольно выплатил ей моральную компенсацию в сумме 50 000 рублей, он ей всячески помогает, с целью возмещения вреда. Также хочет уточнить, что повреждения в центральной нижней части переднего бампера и слева заднего бампера его автомобиля возникли намного ранее и к произошедшему дорожно-транспортному происшествию какого-либо отношения не имеют (т.1 л.д.136-139, л.д.29-31);

При проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенно им преступления, установлено точное место происшествия (т. 1 л.д.154-158).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимыйФИО2 Д. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, пояснив, что давал такие показания добровольно, без принуждения.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, создавая общую картину инкриминируемого события, которое по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления каких-либо существенных противоречий не имеет, а потому являются достоверными. 

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора со стороны подсудимого самого себя либо оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого по обстоятельствам совершенного ФИО2 инкриминируемого деяния согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий не имеют.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, требования, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены. При этом суд учитывает, что допросы ФИО2 велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО2, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного деяния является доказанной и сомнений у суда не вызывает, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 требований п.п 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО11 по неосторожности, что подтверждается совокупность исследованных доказательств, которыми также подтверждается наличие квалифицирующего признака совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при движении на своем автомобиле, хотя не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения смерти ФИО14

Неправомерные действия ФИО2 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит, проходил службу в рядах ВС РФ, имеет средне-специальное образование, до выхода на пенсию был трудоустроен, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, не проявляет, давал адекватные следственной ситуации, подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса, свидетельствуют о том, что ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В связи с чем, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной отнесенности за совершенное преступление на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2, который женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения; имеет заболевание гипертония, сахарный диабет, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит; пенсионер; не военнообязанный, служил в рядах ВС РФ; совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в семье характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 пытался вытащить ФИО11 из-под машины; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; не удовлетворительные сведения о его состоянии здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения; добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (передача денежных средств в размере 50000 руб., принесение публичных извинений), статус пенсионера.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, также как и отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного по неосторожности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, принимая во внимание единственный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания, в том числе основного наказания - реально, будет соразмерным содеянному с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе в виде исправления подсудимого. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд оставляет прежней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом время следования в указанное учреждение подлежит зачету из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы по делу об административном правонарушении, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации оставить у ФИО2, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER возвратить законному владельцу ФИО2

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбывания лишения свободы время следования в пути к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность по вступлении приговору в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол 24КБ № 380234 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 707567 с записью теста выхода; протокол 24КЦ № 183649 направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 с записями теста выхода; протокол 24ТУ № 525076 об административном правонарушении по п.2.7 ПДД РФ; постановление № по делу об административном правонарушении о прекращении административного преследования по п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, водительское удостоверение № – оставить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ФИО2;

- видеозапись от 17.01.2025 г. на CD-R диске, по факту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля