Судья Салпагарова А.Р. дело № 22–816/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Завистяева И.В., Рязановой Н.Н.

с участием осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Боро-давкиной О.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Старикова В.Э.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционное представление государственного обвинителя Фоменко В.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 декаб-ря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На осно-вании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осущест-вляющего контроль за поведением условно осужденной. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Гражданский иск Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области – филиала АО «Почта России» постановлено удовлетворить. Взыскано с Крав-ченко А.М. в полозу Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области – филиала АО «Почта России» сумму ущерба в размере 649 464 руб. 06.коп. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чу-жого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использова-нием своего служебного положения, совершенное в крупном размере. Прес-тупление совершено в Зерноградском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала, воспользо-валась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменко В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незакон-ным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного за-кона, его несправедливостью, и как следствие, чрезмерной мягкости нака-зания. Отмечает, что, несмотря на наличие указания в описательно-мотиви-ровочной части приговора на учет характера и степени общественной опас-ности совершенного преступления, суд фактически не принял их во внима-ние. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1. Указывает на то, что преступ-ление, совершенное осужденной, является преступлением коррупционной направленности, так как имеется наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, связь совершенного им преступления со служебным по-ложением, отступлением осужденной от её прямых обязанностей, в её дейст-виях имеется корыстный мотив, преступление совершено с прямым умыс-лом. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, не при-менение к осужденной дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или зани-маться определенной деятельностью, противоречит целям уголовного наказа-ния, которыми в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

В дополнительно поданном апелляционном представлении государст-венный обвинитель Фоменко В.В. указывает на то, что вывод суда о винов-ности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на материалах уголовного дела и не оспаривается.

Вместе с тем полагает, что постановленный приговор подлежит измене-нию в части назначенного основного наказания, и неприменения судом до-полнительного наказания в виде лишения права занимать определенные дол-жности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение осужденной основ-ного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, считать осужденной к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима.

В случае принятия решения об обоснованности применения ст. 73 УК РФ увеличить основной и испытательный сроки наказания, а именно назна-чить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с примененном ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связан-ной с выполнением административно-хозяйственных полномочий в органи-зациях почтовой связи общего пользования, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Фомен-ко В.В., осужденная ФИО1 подала возражения об оставлении пред-ставления без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Бородавкина О.В., считали необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкрими-нируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не обжалуются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подроб-но мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятель-ства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Крав-ченко А.М., получены с соблюдением требований закона и являются допус-тимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении прес-тупления и правильно квалифицировал ее действия.

Наказание осужденной ФИО1, в целом, назначено в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени об-щественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также уч-тено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде ли-шения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью назначается судом в случаях, когда суд признает невозмож-ным сохранение за лицом определенной должности и ли права заниматься определенной деятельностью. Данный вывод может быть сделан с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 было совершено ею с использованием своего служебного положения, то судебная коллегия считает необходимым назначить ей дополнительное наказание правилам по ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 де-кабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополни-тельное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с выполнением административно-хозяйственных полномочий в органи-зациях почтовой связи общего пользования, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи