РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина ФИО12 с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО8, 

заинтересованное лицо ФИО3

представителя ФИО4

при секретаре Барышниковой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО7 составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов10 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО17 под управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнении маневра «обгон» не убедился в его безопасности, а именно: что по его завершению сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>,имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО3, который внезапно с правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> стал разворачиваться в сторону 

<

адрес> не убедившись в безопасности своего маневра, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Для установления данных обстоятельств автотехническая экспертиза по делу не проведена. Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств ДТП.

В судебном заседание ФИО1 ФИО20. и защитник ФИО8, поддержали доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ФИО1 ФИО21 вменялось нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно: нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании ФИО1 ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управлял автомашиной 

<

данные изъяты> двигаясь в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, впереди его ехала 

<

данные изъяты>, на обочине стоял белый джип. Внезапно для него с правой обочины автомобиль стал совершать разворот в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего, столкновение между машинами избежать не удалось. Виновным в аварии считает водителя ФИО3Обгон на данном участке дороги он не совершал.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Около 15 часов он двигался по 

<

адрес>, он ехал со второстепенной дороги, пропустил колонну и стал выезжать, уже проехав метров сто по дороге, неожиданно для себя он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>,совершает обгон, в данном месте обгон запрещен, он попытался затормозить с целью избежать столкновение, произошло ДТП после удара его автомобиль остановился на полосе своего движения, а автомобиль ФИО1 ФИО23 на обочине левой стороны дороги. Виновным в аварии считает водителя ФИО1 ФИО24

В судебном заседании свидетель ФИО11 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 ФИО25

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 10 минут на 

<

адрес>, с участием автомашин:

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО26 и 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 В результате происшествия у транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО27 зафиксированы повреждения правого зеркала, ПБФ, правого переднего колеса, правого переднего крыла, с накладкой, переднего бампера с накладкой, обоих правых дверей с накладкой, правых боковых стояк, решетки радиатора. У автомобиля под управлением ФИО3 зафиксированы повреждения капота, обоих передних крыльев, обеих блок фар, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, обеих ПТФ. 

На месте происшествия составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло на 

<

адрес> на полосе движения в сторону 

<

адрес> столкновение произошло после того как 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО28 совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, пытаясь вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, однако в тот момент в правой обочины стал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 для разворота в сторону 

<

адрес>, согласно схеме места ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> остановился практически в месте столкновения тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на левой обочине в 32,9 м от места столкновения повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы с правой и передней сторон. Данные схемы подтверждаются фото таблицей к схеме происшествия. С данными указанными в схеме места происшествия были ознакомлены и согласны и ФИО1 ФИО29., и ФИО3, замечаний и возражений не поступало.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушив п. 8.1 ПДД РФ а именно: перед началом движения выполнения маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра создав при этом помеху другому участнику дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.4). 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, согласно объяснениям ФИО3 ФИО1 ФИО30., данными схемы места происшествия, локализацией повреждений на автомобилях, которые свидетельствуют о том, что авария произошла по вине водителей: ФИО1 ФИО31., который при выполнении маневра «обгон» не убедился в его безопасности, а именно: что по его завершению сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО32. о невиновности, ФИО3, который перед началом движения выполнения маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра создав при этом помеху другому участнику дорожного движения в результате чего произошла авария. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушениизаместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы административного органа о виновности ФИО1 ФИО33 и назначенного ему наказания, последним не приведены, в судебном заседании они также не установлены.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста ФИО9 № не может признано допустимым доказательством, так как экспертное заключение составлено и проведено по материалам представленным ФИО1 ФИО34 в одностороннем порядке без учета представленных вопросов и со стороны заинтересованного водителя ФИО3 кроме того эксперт ФИО9 не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 ФИО35 дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО36 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО38 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО39 Шабалина