Дело №1-97/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Пестрецы 17 августа 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката А.В. Хайдаршина,

потерпевшей ФИО1,

при помощнике судьи (секретаре) А.А. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Шали – Сорочьи Горы» проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 70 км/ч, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, где проявляя преступное легкомыслие, не учел дорожные условия – «гололед», в результате чего допустил потерю контроля над управлением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поставив себя в такие условия, при которых не смог удержать автомобиль на полосе своего движения и своевременно остановить транспортное средство. Вследствие этого ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была причинена сочетанная травма тела в виде: переломов основания зуба 2-го шейного позвонка без смещения с распространением на тело позвонка слева, остистых отростков 4-6 шейных позвонков со смещением, 2-го ребра справа по передней подмышечной линии без смещения, 3-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением, тела грудины со смещением. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с ним, указав в обосновании, что причиненный вред возмещен и заглажен, последний извинился и возместил моральный и материальный ущерб, претензий она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании поддержали указанное ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал. 

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, неофициально занимается трудовой деятельностью, причиненный потерпевшей вред возмещен и заглажен путем денежной компенсации и извинений, с ФИО1 примирился.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин