РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2017г. в 17 час. 30 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя а/м Лада Приора, р/з №, принадлежащей ФИО3, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м Лада Приора, № под управлением водителя ФИО15, принадлежащую ФИО1. Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего - а/м Лада Приора, р/з № Из экспертного заключения № от 07.07.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составляет 177 329 рублей. Из экспертного заключения № от 07.07.2017г. следует, что утраченная товарная стоимость транспортного средства в результате ДТП составляет 41 340 рублей. Дополнительные расходы, связанные сданным ДТП, складываются из оплаты оценочных услуг в размере 4900 рублей и 1 500 рублей соответственно и составляют 6 400 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 40 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5451 рубль, а всего 254184 рубля 40 копеек. Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составила 225 069 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил так же взыскать дополнительно расходы связанные с приглашением специалиста ФИО6 в судебное заседание в размере 1500 рублей, а так же взыскать указанный ущерб с владельца автомобиля ФИО3, а так же поддержал иск, сославшись на доводы изложенные в исковом заявление.

Ответчик ФИО3 с иском согласилась и показала, что действительно 27 июня 2017 года имело место ДТП с участием её автомашины и автомашины истца. В данном ДТП признан виновным её сын- ФИО2, который управлял автомобилем. Страховка автогражданской ответственности на момент ДТП у неё закончилась.

Третье лицо ФИО15. исковые требования истца поддержал.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела считает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт наступления дорожно-транспортного происшествия 27.06.2017г. в 17 час. 30 мин на 

<

адрес> с участием а/м Лада Приора, №, под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3, и а/м Лада Приора, № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащую ФИО1..

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя а/м Лада Приора, р№ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м Лада Приора, р/з № под управлением водителя ФИО4.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении гражданина ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем установлено, что ФИО2, управляя автомашиной Лада Приора, р/з №, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Приора, №.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью выяснения причиненного материального ущерба своему автомобилю, истец ФИО1 обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от 07.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, №, с учетом износа составила 177329 рублей. Согласно экспертного заключения № от 07.07.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля Лада Приора, №, составляет 41340 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: 6700 рублей -экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, оплата государственной пошлине в размере 5451рубль. А так же услуги представителя - 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 40 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, вызов специалиста в судебное заседание 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о признании виновным в ДТП водителя ФИО2, вина которого не отрицается им самим и подтверждается представленными в суд письменными материалами. Владельцем автомобиля является ФИО3 и с учётом признания иска ФИО3, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца имущественный ущерб в сумме 255684 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.39, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения восстановительного ремонта автомашины в размере 177329 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 41340 (сорок одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в сумме 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за вызов специалиста в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 85 копеек, а всего 255684 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: судья Баринов М.А.