РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

14 сентября 2018 года. г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В., 

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Жука А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 года в результате ДТП, автомобилю истца (

<

данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, которая признав случай страховым перечислила истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в экспертное учреждение за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 514,92 руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 4 564,48 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 36801 руб.; штраф в размере 2350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 23 400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, размер неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани по факту ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО от 30.05.2015 г. на основании полиса сер. ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта. Договор на выполнение авто экспертных услуг и Акт осмотра автомобиля были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата, время и место осмотра автомобиля со страховой компанией не согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу – 33135 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2016г. При составлении акта осмотра страховой компании были выявлены детали, имеющие дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Указанный акт осмотра подписан истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составила 167 514 руб. 92 коп.

Ответчик САО «ВСК» провел дополнительную проверку указанного заключения, с указанным заключением не согласился, поскольку в стоимость были включены расходы на устранение повреждений до аварийного характера либо дефектами эксплуатации и предложило истице представить автомобиль для осмотра 5 либо 8 августа 2016 года, либо согласовать удобную дату для проведения осмотра. Каких-либо действий истца на указанное предложение не последовало.

Наряду с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за месяц до рассматриваемого ДТП автомобиль истицы был участником другого ДТП, в котором также получил повреждения, поскольку со слов представителя истца виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся супруг истицы, за выплатой страхового возмещения она не обращалась. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств того, что в период между двумя ДТП (с 25 апреля по 19 мая. 2016 года) спорный автомобиль был отремонтирован, представить не может. Кроме того, пояснил, что летом 2016 года истица обратилась к возглавляемому им юридическому лицу за юридической помощью, они подали исковое заявление аналогичное рассматриваемому по настоящему делу, однако оно было оставлено без рассмотрения из-за неявки истца в судебные заседания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «РОНЕКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие из повреждений, зафиксированных в акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 26.05.2016г., в акте осмотра Регионального центра экспертизы от 03.06.2016г. а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о предыдущих ДТП (материал ДТП № от 25.04.2016г.), могли образоваться на автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016г. (материал ДТП № от 19.05.2016г.).

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля«

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 23.05.2018г. и дополнением к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37700 руб.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

После проведения судебной экспертизы истица уменьшила размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта до 4564 руб. 48 коп.

Представители сторон с выводами судебной экспертизы, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного в заключение судебной экспертизы, согласились.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице составит 4564 руб. 48 коп. (37700руб. – 33135,52 руб.). Указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, установленного ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего. 

Истица ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 3 июня 2016 года. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, 15 июня 2016 года ответчик выплатил истцу – 33135 руб. 52 коп., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 4564 руб. 48 коп. до настоящего времени не выплачена.

По расчету истца размер неустойки составляет 36801 руб.

Обосновывая необходимость такого значительного срока для решения вопроса о размере страховой выплаты представитель ответчика пояснил, что она вызвана действиями истицы, которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства до обращения в страховую компанию, без извещения представителя последней. После предъявления претензии на предложение ответчика представить автомобиль для осмотра, не ответила, автомобиль не представила. Обратившись в суд с аналогичным иском в 2016 году в судебные заседания не являлась, в связи с чем ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с настоящим иском обратилась только в 2018 году. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются конкретные обстоятельства дела. В данном случае, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд учитывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до 4500 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО2 степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 составляет 2282 руб. 24 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально доказанной истцом части требований, поскольку размер исковых требований был уменьшен исходя из выводов судебной экспертизы

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском заключил договор об оценке ущерба с ООО «ЭОК Триумф», расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. Заключением 

<

данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 514 руб. 92 коп.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уменьшены истцом с 134514 руб.92 коп. до 4564 руб. 48 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец не приняла во внимание, что принадлежащий ей автомобиль дважды был участником ДТП (25.04.2016г. и 19.05.2016г.)

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом судебной экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 134514 руб.92 коп. на основании заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 514 руб. 92 коп. Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП 19.05.2016г., исключив ряд деталей с дефектами эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была значительно уменьшена по сравнению с отчетом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта, оплаченных 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб., расходов на представителя в сумме 12000 руб., как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, которые по заключению судебного эксперта не могли быть получены в ДТП 19.05.2016г., обратившись за взысканием страховой выплаты за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, истица действовала недобросовестно. При этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены ею более чем в 29 раз, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом. Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов. 

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истицей в сумме 134514 руб. 92 коп., при этом сумма удовлетворенных требований составила 4564 руб. 48 коп.

Так как требования истца удовлетворены на 3,4% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 340 руб.00 коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание указанные выше положения о пропорциональном распределении судебных издержек и о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что при обращении в суд истица представила акт выполненных работ №25 от 9 сентября 2016 года с 

<

данные изъяты>», из которого следует, что юридические услуги на сумму 12000 руб. выполнены 9 сентября 2016 года. Поскольку аналогичное исковое заявление, поданное в суд в 2016 году было оставлено без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г. Рязани 23 ноября 2016 года, настоящее исковое заявление подано в суд 26 января 2018 года, из текста акта какая-либо связь с настоящим делом не усматривается, основания полагать, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела отсутствуют.

Согласно представленным в настоящем судебном заседании документам, а именно: договору между истицей и 

<

данные изъяты>» на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от той же даты, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ их предметом являлось представительство интересов истицы по иску к СПАО «ИНГОССТРАХ», которое в настоящем деле участие не принимает.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что все эти документы подписаны истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что связь между понесенными истицей расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием не доказана, основания для возмещении указанных издержек отсутствуют.

Расходы на оплату оформления доверенности взысканию также не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 48 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот ) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб. 24 коп., судебные расходы: по оплате услуг независимого авто эксперта в сумме 340 (триста сорок) руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2341 (две тысячи триста сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья