дело № 12-252/2021

РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя УФНС России по г.Севастополю – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС по г.Севастополю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального 

<

данные изъяты> ФИО4,

установил:

ФИО1 подала в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на вышеуказанного постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении УФНС по г.Севастополю настоящего дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не была установлена сумма неисполненных ООО «Фуршет» обязательств в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащая дата, когда ФИО5 как руководитель общества была обязана обратиться с заявлением о признании его банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. Также УФНС оставлены без внимания доводы заявителя о том, что возникновение задолженности по уплате НДС являлось следствием кратковременного и устранимого затруднения, так как ею предпринимались эффективные меры по истребованию значительной дебиторской задолженности в размере 6 858 115,82 руб.; у ООО «Фуршет» отсутствовал необходимый для квалификации банкротства признак недостаточности имущества, по состоянию на февраль 2021 года имелась задолженность по уплате НДС на сумму 1 169 675 руб. и переплата по иным налогам на сумму 541 253 руб., что в совокупности говорит, что долг перед бюджетом в феврале реально составлял только 628 000 руб. УФНС г.Севастополя в нарушение законодательства не было надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что: у общества имелись активы, достаточные для погашения образовавшейся задолженности; наличие положительной динамики сокращения задолженности в течение года; отсутствие задолженности перед бюджетовм на момент вынесения обжалуемого постановления в размере, необходимом для банкротства, что в совокупности указывало на кратковременные и устранимые трудности и не создавало условий для обязательного обращения руководителя обществ в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представили дополнительные пояснения, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» числится положительное сальдо по отношению к бюджету, то есть имеется переплата.

Представитель УФНС России по г.Севастополю против удовлетворения жалобы возражала, полагая доводы заявителя необоснованными, а обжалуемое постановление законным, представила письменный отзыв на жалобу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ООО «Фуршет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 241 770,35 руб., в том числе налог – 1 169 675,62 руб., пеня – 64 594,73 руб., штраф – 7 500,00 руб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.15 КоАП РФ, заместитель начальника ИФНС России по г.Севастополю исходил из того, что ООО «Фуршет» обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 000 руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по налогам, превышающая 300 000 руб., а именно: всего задолженность в размере 983 743,76 руб., по основному платежу – в размере 954 178,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей.

Должник не предпринимал действий по оспариванию требований об уплате налога.

Налоговый орган, определяя момент возникновения условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, связывает его с датой исполнения обязательства, указанного в требовании об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность не была им исполнена ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни на день возбуждения дела, ни на день рассмотрения дела должностным лицом налогового органа, соответственно, действия руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из представленных доказательств, следует, что директор должника должен был на ДД.ММ.ГГГГ знать о фактическом наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 руб., однако данная обязанность не была ею исполнена в течение трех месяцев.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «

<

данные изъяты>», согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что у общества имелась значительная дебиторская задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. Наличие такой задолженности не свидетельствует об отсутствии у руководителя юридического лица обязанности по подачи заявления в суд о признании его банкротом.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Срок давности и порядок привлечения директора к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя УФНС по г.Севастополю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО4 – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья