Дело № 12-43/2020

32MS0059-01-2020-000909-82

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием лица, в отношении ведется производство по делу –ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания, на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает на то, что не управлял транспортным средством, а находился возле не заведенного автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы и просит отменить постановление в виду отсутствия события административного правонарушения. Не отрицал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, садился за руль своего автомобиля и пытался выехать из кювета, а также того, что отказался писать заявление об угоне автомобиля, не смог указать с кем он приехал к месту нахождения его автомобиля.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В результате данного освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие этилового спирта – 0, 893 мг/л, что подтверждается данными Алкотектора. Следовательно, в результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», был составлен протокол 

<

адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> на 1 км автодороги «Брянск- Новозыбков» 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

При составлении протоколов, составлении материала велась видеосъемка, согласно которой права и порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснены, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, садился за руль своего автомобиля и пытался сдвинуть его с места и выехать из кювета. Копии всех документов вручались ФИО1, ходатайств ФИО1 не заявлял.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО1 в их присутствии разъяснялись права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, разъяснялся порядок и последствия прохождения освидетельствования, прибор проверен. В результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 отказался от подписей в протоколах, отказался писать заявление об угоне автомобиля, не указал лицо, которое, по его мнению, управляло автомобилем, не отрицал, что садился за руль своего автомобиля и пытался сдвинуть его с места, выехать из кювета.

Согласно протоколу о задержании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортирован на специализированную стоянку.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписался, указал, что согласен с актом, получил копию акта. ФИО1 также получил протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается его же пояснениями в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО3, обозренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым ФИО1 подтверждает, что будучи в состоянии алкогольного опьянения садился за руль свого автомобиля, пытался сдвинуть его с места, выехать из кювета).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, садился за руль своего автомобиля и пытался выехать из кювета, а также того, что отказался писать заявление об угоне автомобиля, не отрицал, что находился один у автомобиля в момент, когда приехали сотрудники ГИБДД; парни, находящиеся рядом, лишь проезжали мимо и хотели ему помочь выехать из кювета. Не смог назвать лиц, от кого он узнал о нахождении его автомобиля в кювете, а также лиц, которые, по его же утверждению, помогли ему доехать к месту нахождения его автомашины.

При это судом учитывается, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Кроме этого водитель ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на месте составления материала привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1км автодороги «Брянск- Новозыбков» без регистрационных документов. Постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу.

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении ФИО1 у суда не имеется, доказательств о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции, суду не предоставлено, нарушений административного законодательства не допущено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Доводы жалобы расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования явилось наличие у нее такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 893 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, где им собственноручно сделана запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен». Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется. ФИО1 не оспаривает и суду пояснял, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ защиты и данный довод опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, показаниями свидетелей, объяснениями самого ФИО1, иными материалами дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

Разъяснение сотрудниками полиции прав, порядка проведения действий и последствий, в том числе о возможности прохождения медицинского освидетельствования, не является доказательством оказания на ФИО1 какого-либо давления.

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева