ДЕЛО № 2а-1903/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002324-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., 

при секретаре Устиновой Л.И., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Коробейника А.В., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное исковое заявление ФИО1 к Каменскому районному отделению судебных приставов ГУ ФСПП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления незаконными и необоснованными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Каменскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления незаконными и необоснованными. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Каменский РОСП УФССП России по РО с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства – по основанию п.4 ч.1 ст.31: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным постановлением он не согласен, Считает его незаконным и необоснованным. Срок обжалования 10 рабочих дней от даты вручения или получения оспариваемого документа. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются основания для того, чтобы признать действия СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – незаконным и необоснованным и отменить данное постановление. Его позиция основана на следующих доводах: ст.13 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, выдаваемому судом. В чем именно выражено несоответствие исполнительного документа, выданного судом из обжалуемого постановления СПИ установить невозможно. Ссылка на п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» абсурдна, т.к. основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащаяся в данном пункте – не имеет никакого отношения к предъявленному им на исполнение исполнительному документу: предъявленный им документ – исполнительный лист, выданный судом на основании решения суда, данный документ соответствует всем требованиям к исполнительным документам, выдаваемым судами. В своем постановлении СПИ неверно трактует и применяет норму ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он может предположить, что так как у данного СПИ есть давняя устойчивая неприязнь к нему – данное поведение СПИ является попыткой сведения с ним счетов. Ссылаясь на положения ст.122, ч.1 ст.14, ст.2, ст.4 от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.1, 2,17, 18, ч.1 и 2 чт.46 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации», параграф 40 постановления Европейского суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции», Постановление Конституционного суда от 12.07.2007 № 10-П, указал, что отказав ему в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа выданного судом на основании судебного решения, который полностью соответствует требованиям ФЗ-229 – есть ничто иное, как нарушение СПИ его прав на получение судебной защиты в полном объеме. Таким образом, безосновательный отказ в возбуждении исполнительного производства и неисполнение решения суда – нарушает его права, а бездействие СПИ, который уклоняется от выполнения своей должностной функции по исполнению решения суда, повлекшее нарушение прав взыскателя по исполнительному производству – являются недопустимыми и незаконными. Сославшись на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010г № 2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагает, что СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО отказывая безосновательно в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Каменским районным судом РО – вступил в не предоставленное его должностным положением обсуждение содержания судебного акта. При этом, действуя незаконно, имея намерение нарушить его права, СПИ решил поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ дано право на получение ответов на вопросы, которые могут быть у СПИ при совершении исполнительных действий в виде разъяснения способа исполнения решения суда, но СПИ решил, что так как ему непонятно как исполнять решение, он может просто отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, считает, что постановление СПИ Каменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства – нарушает го права как стороны в исполнительном производстве. На основании изложенного, просит признать постановление СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства – незаконным и необоснованным. Признать действия СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО2 по вынесению обжалуемого постановления – незаконными и необоснованными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробейник А.В. административный иск поддержали, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства. Настаивали, что судебный пристав-исполнитель присвоил себе полномочия по оценке судебного акта. Судебный пристав-исполнитель неверно исполнил свои обязанности. Должны были возбудить исполнительное производство, а затем обратиться за разъяснением или изменением порядка исполнения. Исполнительный лист содержит все атрибуты в соответствии с требованиями ФЗ. Иные основания, о которых говорит судебный пристав-исполнитель вообще абсурдны. Был представлен бланк гособразца. Права административного истца были нарушены не возбуждением исполнительного производства. Полагали, что есть все основания для удовлетворения иска.

Административный истец ФИО1 пояснил, что с ФИО4 они проживают в одной квартире, но не общаются. Она знала о выкупе, ей направлялось извещение.

Представитель административного истца пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено требование о получении денежных средств, от ФИО4 не поступило ответных мер. С ее стороны были уклонения по получению выкупной цены, поэтому в настоящее время она зарегистрировала на себя 1/2 долю. По его мнению, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был известить ФИО4 о получении денежных средств. Если бы было возбуждено исполнительное производство, эти средства разместили бы на депозите службы судебных приставов, а не в банковской ячейке, за которую они платят деньги.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до начала судебного разбирательства направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что в Каменское РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление о принятии исполнительного листа № ФС № выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в котором суд решил утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО4, ФИО5, ФИО1 В своем заявлении ФИО1 просил принять исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче выкупной цены 

<

данные изъяты> руб. в отношении ФИО4 В предъявленном исполнительном документе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие исполнительские действия необходимо совершить. В исполнительном документе отсутствуют меры принудительного исполнения, указанные в п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении ФИО4 установил, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.14 ФЗ № 229-ФЗ и, руководствуясь ст.31 ФЗ №229-ФЗ постановил отказать в возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на положенияп.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, полагает, что в нарушение норм действующего законодательства административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов, а так же прав административного заявителя. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Полагает, что исполнительный лист выдан для регистрации доли в Росреестре. В исполнительном листе нет слова: передать, только в заявлении: передать выкупную цену. В исполнительном документе не указано, какие должны быть совершены действия имущественного или неимущественного характера. Административным истцом не были представлены доказательства, какие были права нарушены.

Административные ответчики Каменский РОСП ГУ УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1 и 3 статьи 1 Закона).

Из материалов настоящего административного дела следует, что на исполнение в Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить принять для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист серии № № выданный на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО1 по условиям которого: «1. Ответчик ФИО1 ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет выкупной цены доли истца ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выкупная цена выплачивается наличными денежными средствами. Доказательством выполнения настоящего обязательства является расписка. О готовности выплатить выкупную цену сторона должна уведомить другую сторону любым доступным способом, с подтверждением направления и доставки сообщения. Если сторона уклоняется от получения выкупной цены и от получения сообщения о готовности выплатить выкупную цену, доказательством исполнения обязательства будет являться размещение денежной суммы в банковской ячейке или на депозите нотариуса. В этом случае расходы на оплату банковской ячейки или обслуживание депозита нотариуса несет уклоняющаяся сторона. После выплаты выкупной цены, указанной в настоящем пункте, ответчик ФИО1 становится единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с положением настоящего пункта мирового соглашения, ответчик ФИО1 имеет право зарегистрировать право собственности на целую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Учреждении Росреестра.

Если в срок, указанный в п. 1, ответчик ФИО1 не выплатит указанную в п.1 сумму, то истец ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет выкупной цены доли ответчика ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выкупная цена выплачивается наличными денежными средствами. Доказательством выполнения настоящего обязательства является расписка. 

О готовности выплатить выкупную цену, сторона должна уведомить другую сторону любым доступным способом с подтверждением направления и доставки сообщения. Если сторона уклоняется от получения выкупной цены и от получения сообщения о готовности выплатить выкупную цену, доказательством исполнения обязательства будет являться размещение денежной суммы в банковской ячейке или на депозите нотариуса. В этом случае, расходы на оплату банковской ячейки или обслуживание депозита нотариуса несет уклоняющаяся сторона.

После выплаты выкупной цены, указанной в настоящем пункте, истец ФИО4 становится единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с положением настоящего пункта мирового соглашения истец ФИО4 имеет право зарегистрировать право собственности на целую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Учреждении Росреестра.

При исполнении истцом ФИО4 обязательства выплатить выкупную цену ответчику ФИО1, указанную в настоящем пункте мирового соглашения, данный пункт мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

3. Если ни одна из сторон не выполнит обязательства, указанные в п.1 или п. 2 настоящего мирового соглашения, то квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признается сторонами находящейся в общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО1 в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно. В соответствии с положением настоящего пункта мирового соглашения, стороны могут зарегистрировать права на доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении Росреестра.

Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, исходя из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не требует принудительного исполнения. Более того, на момент рассмотрения настоящего административного иска, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, фактически исполнен пункт 3 условий мирового соглашения, а именно: ФИО4 зарегистрировала свое право на 1/2 долю квартиры в Учреждении Росреестра, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.

Сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа по вышеуказанному определению, не дает оснований полагать, что он подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку по смыслу ч.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принудительному исполнению подлежат требования исполнительного документа, возлагающие обязанность по передаче денежных средств или имущества, либо совершению или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае, воспроизведенная в исполнительном документе резолютивная часть судебного решения не содержит предписаний, обязывающих должника к совершению или воздержанию от совершения определенных действий, передаче денежных средств или имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Каменскому районному отделению судебных приставов ГУ ФСПП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления незаконными и необоснованными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 08.12.2023г

СУДЬЯ__________________________