Дело № 2-365/2020

УИД 22 RS0003-01-2020-000500-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 сентября 2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 31 августа 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от № №У-№ ФИО1 принято решение №У№, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23800 руб. и финансовая санкция в размере 3800 руб. с указанным решением истец не согласен, поскольку в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя по доверенности ФИО3 заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Toyota Funcargo, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем заявителя ФИО3 Однако транспортное средство в установленный законом срок не было предоставлено страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским филиалом страховщика повторно в адрес заявителя было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 15ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом - техником ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» путем составления акта осмотра, в котором были отражены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление (исх №) с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выданного по направлению страховщика на СТО ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в СТО ИП ФИО5, ответ об отказе на которую был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 27000 руб. и неустойки в размере 27300 руб., финансовой санкции в размере 13650 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный не учел, что первичное направление на осмотр представитель ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а повторно письмо в адрес заявителя было направлено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявитель представил автомобиль на осмотр по направлению, которое было выдано ее представителю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторное письмо было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не допускало нарушения сроков по организации ремонта, поскольку после осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем в соответствии с первичным направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно выдало заявителю направление на ремонт от 26.12.2019

На основании изложенного истец просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО7 недействительным, незаконным и отменить его, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах суд счел возможным возможным рассмотреть дело в их отсутствие. неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки удовлетворены частично: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23800 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 3800 руб., а также в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, определено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что по заявлению представителя заявителя, поступившего в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ необходимо сформировать и выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Направление на СТОА было сформировано и направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12. Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, определив размер страхового возмещения в сумме 23800 руб. с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСО-НН» в результате назначенной Финансовым уполномоченным ФИО2 технической экспертизы. 

Изучив представленные истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доказательства, суд не находит оснований для отмены указанного выше решения Финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, в результате которого вследствие действий ФИО8 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования № № согласно которому ФИО1 уступила ФИО5 право (требования) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного в ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, в том числе право на неуплаченные проценты.

в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» посредством почтового отправления с идентификатором № от представителя ИП ФИО5 на основании нотариальной доверенности ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -II (далее - Правила ОСАГО). 

При этом в Заявлении отражена просьба заявителя организовать выездной осмотр по адресу: 

<

адрес>, так как автомобиль поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было сформировано направление на экспертизу № № в ООО «Центр Независимых Экспертов и Оценщиков «ЛИДЕР», по адресу: 

<

адрес> Б (далее - Направление), которое вручено представителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 письмом № о необходимости предоставления в течении пяти дней транспортного средства на осмотр в ООО «ФИО2 и Оценщиков «ЛИДЕР», по адресу: 

<

адрес> Б, которое направлено посредством почтового отправления с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проведен по адресу, указанному в Заявлении о возмещении убытков: 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б (далее - СТОА), которое было направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 300 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено калькуляция ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Обращаясь в суд с иском ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает на то, что после вручения направления представителю ФИО3 транспортное средство не было представлено Заявителем на осмотр, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 повторно было направлено уведомление с направлением на осмотр.

Вместе с тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлено доказательств того, что в установленный законом срок у него отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство, принадлежащее ФИО1, по адресу, указанному в Заявлении о выплате страхового возмещения (

<

адрес>. 

<

адрес> 

Кроме того, вручение направления на экспертизу представителю ФИО3 не освобождало ПАО «САК «Эненргогарант» от обязанности извещения Заявителя о проведении осмотра транспортного средства.

При этом доказательства направления ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Заявителя уведомления о проведении осмотра с датой его проведения ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а также составленного акта осмотра, согласно которому транспортное средство Заявителем на осмотр не предоставлено, Финансовому уполномоченному и суду представлено не было. 

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный обоснованно отклонил довод ПАО «САК «Энергогарант» о непредставлении Заявителем транспортного средства на осмотр и правомерно пришел к выводу, что осмотр транспортного средства Заявителя был организован и проведен только 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом приведенных требований закона, установив, что представитель Заявителя ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что Направление на ремонт транспортного средства должно быть сформировано ПАО «САК «Энергогарант» и направлено в адрес Заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что заявление поступило в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, опровергается информацией, отраженной в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65930030664675, согласно котором Заявление вручено адресату ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом фактически Направление на ремонт транспортного средства было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у Заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, определив размер страхового возмещения в сумме 23800 руб. с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСО-НН» в результате назначенной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы.

Придя к выводу о несоблюдении ПАО «САК «Энергогарант» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, Финансовый уполномоченный на основании п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» финансовую санкцию в размере 3800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в указанной части, поскольку оно основано на законе, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного Финансовым уполномоченным решения и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина