дело ...

УИД 03MS0...-16 

Апелляционное постановление

22 мая 2020 год ...,

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой 

при секретаре судебного заседания Ниязовой Д.А.,

осужденной ФИО1,

представителей ФИО1 – Хамидуллина А.В., Нестерова А.Ю.

потерпевшая ФИО2

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 Л, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек с осужденной ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда ... от 

<

 дата >) ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ФИО2 преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ.

<

 дата > ФИО2 обратилась к мировому судье постановившему приговор с заявлением о взыскании судебных издержек с ФИО1

<

 дата > постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 

<

 дата > ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и взыскать в ее пользу с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 89 560 рублей.

Представители ФИО2 - ФИО5, ФИО4 также просили суд отменить постановлением мирового судьи и взыскать с ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 

ФИО1 и ее защитники Хамидуллин А.В. и Нестеров А.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, сославшись на то, что до 

<

 дата > перед судом не ставился вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Между тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

 дата > «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункт 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая, что данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал по заявлению ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с нормами УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ ... от 29.июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участи потерпевшего в уголовном судопроизводстве» проверить соответствие суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений и определить сумму процессу3альных издержек в виде необходимых и оправданных расходов, непосредственно связанных с производством по уголовному делу, для чего исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 16, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек с осужденной ФИО1, отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек с осужденной ФИО1, вернуть мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.М. Гайнетдинова