КОПИЯ

1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2015 года, командира отделения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО8, будучи лицом, управляющим специальной машиной - автомобилем «КАМАЗ-53501», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль «КАМАЗ»), на 9 км автодороги трассы М-7 «Волга» - 

<

адрес> при движении по участку местности, имеющему опасные повороты обозначенными на местности дорожными знаками 1.12.2 «Опасные повороты» и информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 1,3 км, действуя в нарушение п. 31 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Наставление по автомобильной службе), обязывающего его уметь управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях в любую погоду, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, потеряв контроль над управлением движения автомобиля «КАМАЗ», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил срыв автомобиля в неконтролируемый занос, его самопроизвольный выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Митсубиши-Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО5 В результате чего потерпевший Потерпевший №1, находившийся в салоне автомобиля «Митсубиши-Паджеро», получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещение отломков и скоплением воздуха в плевральной полости слева; ушиб левого легкого, а также закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины лица; раны левого плеча и травматического шока 1, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинение признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он двигался на своем служебном автомобиле «КАМАЗ». Двигаясь по 9 км автодороги трассы М-7 «Волга» - 

<

адрес>, он заметил, что дорога была покрыта ледяной коркой. При очередном повороте по направлению своего движения он почувствовал, что колеса стали пробуксовывать, а автомобиль стало заносить влево по направлению движения. Он попытался вывести автомобиль из заноса, но сделать ему это не удалось. В результате чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши-Паджеро» под управлением гражданина ФИО5 В результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП) Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов двигался в качестве пассажира на автомобиле «Митсубиши-Паджеро» под управлением гражданина ФИО5 В районе 9 км автодороги трассы М-7 «Волга» - 

<

адрес>, в виду погодных условий дорога была покрыта наледью. В какой-то момент, он увидел выезжающий из-за поворота автомобиль марки «КАМАЗ», который занесло на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП с его участием, как пассажира автомобиля. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещение отломков и скоплением воздуха в плевральной полости слева; ушиб левого легкого, а также закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, ссадину лица; рану левого плеча и травматический шок 1, причинив в своей совокупности тяжкий вред его здоровью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он управлял автомобилем «Митсубиши-Паджеро», который попал в ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего специальной машиной «КАМАЗ». В результате данного ДТП пассажиру его автомобиля - Потерпевший №1 были причинены разные телесные повреждения и он был доставлен в медицинское учреждение. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль «КАМАЗ», закреплен за водителем сержантом ФИО8.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-НР следует, что водителем дежурной машины «КАМАЗ», назначен сержант ФИО8.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д установлено, что у Потерпевший №1 имелась тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещение отломков и скоплением воздуха в плевральной полости слева; ушиб левого легкого, а также закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ссадина лица; рана левого плеча и травматический шок 1. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №к/19 в данной конкретной ситуации ФИО8, будучи водителем, то есть лицом, управляющим автомобилем, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, с точки зрения экспертов, опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля «КАМАЗ». По этой причине следует вывод, что возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «КАМАЗ» была обусловлена действиями водителя в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его обоснованным и кладет в основу приговора и считает установленными нарушения водителем ФИО8 при управлении транспортным средством требований п. 10.1 ПДД РФ и п. 31 Наставления по автомобильной службе, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - выездом автомобиля на встречную полосу и произошедшим ДТП, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов,управляя специальной машиной «КАМАЗ», двигался на 9 км автодороги трассы М-7 «Волга» - 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и п. 31 Наставления по автомобильной службе, совершил ДТП с другим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, военный суд расценивает как нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения, как излишне вмененные, нарушения ФИО8 п. 1.5 ПДД РФ, норма которого является общим требованием для водителей, а также п. 9.1.1 ПДД РФ, норма которого не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Кроме этого, органы предварительного следствия вменили в вину ФИО8, кроме прочего, нарушения ст. ст. 16, 20, 24 и 158 Устава внутренней службы ВС РФ, определяющие общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, а также обязанности командира отделения. Вместе с тем, ссылки на указанные положения являются излишними, в связи с чем подлежат исключению из объема, предъявленного ФИО8 обвинения.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО8 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший пояснил, что в результате произошедшего по вине подсудимого ДТП ему были причинены различные телесные повреждения, причинив в своей совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни от чего он испытал физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО8 заявленный иск признал частично, полагая его завышенным. При этом пояснив суду, что готов возместить моральный вред в меньшем объеме.

Принимая решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, военный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и учитывает, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО8, вина которого установлена в судебном заседании, потерпевшему Потерпевший №1, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к убеждению, что потерпевший Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Исходя из степени моральных и нравственных переживаний, испытываемых потерпевшим, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части компенсации, превышающей 200000 (двести тысяч) рублей, - отказать.

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО8 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, извинился перед потерпевшим, а последний принял его извинения, при этом чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Также военный суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении.

Признавая названные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ст. 56 УК РФ, военный суд находит возможным применить к ФИО8 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 350 УК РФ, применив к нему ст. 46 УК РФ, и по этим же основаниям, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего - Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, отказав в остальной части иска, превышающей указанный размер.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату, назначенному для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1, взыскав с него 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «КАМАЗ-53501», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца начальника автобронетанковой службы войсковой части № - считать переданным по принадлежности;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа - штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО6

02.07.2019