Дело № 2-1724/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, компенсации морального вреда, обязании внести запись о трудоустройстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, компенсации морального вреда, обязании внести запись о трудоустройстве, указав, что работал с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «АРТСТРОЙ» на строительстве объекта «Стадион на 45 000 зрительских мест» в квартале (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в должности монтажника.

При трудоустройстве было обещано официальное оформление на работу по Трудовому кодексу РФ, но трудовой договор выдан не был. Договор о возмездном оказании услуги носит мнимый характер, в нем отсутствует указание на сроки и порядок оплаты оказанной услуги. 

Он - истец работал в составе бригады, выполнял монтаж крыши – кровли стадиона в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения подтверждаются перечислением денежных средств. Без объяснений его пропуск на объект забрали, сообщили, что пропуск ликвидирован. 

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АРТСТРОЙ» в период 18 июля по (ДД.ММ.ГГГГ.); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать неполученную заработную плату в размере 60809 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18510 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Стройтрансгаз», Государственная инспекция труда в Нижегородской области. 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным 

... При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.. ..

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТСТРОЙ» в должности монтажника в период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, указав, что приказ о приеме на работу данного сотрудника, либо об увольнении организацией не издавался, правоотношения сторон были основаны на заключенном договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение трудовых отношений сослался на мнимость заключенного договора возмездного оказания услуг, представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) его работодателем указан ООО «АРТСТРОЙ», табельный лист учета рабочего времен, подписанный самим истцом, таблицу телефонов работников ООО «Артстрой», копии пропусков на объект, фотографии истца на объекте на бумажном носителе и на диске (л.д. 85-87, 90 – 113). 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Артсрой» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 – исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующие виды услуг: монтажные работы на объекте «Стадион на 45 000 зрительских мест» в квартале (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость оказываемых услуг определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемых сторонами (л.д. 7). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. 

Согласно объяснениям представителя ответчика истец после (ДД.ММ.ГГГГ.) по договоренности сторон продолжил оказание услуг, отказавшись подписать дополнительное соглашение к договору и акты об оказании услуг, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, режим работы истца регулировал прораб в зависимости от режима работы крана (л.д. 59-64).

Как установлено, договор возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан истцом без возражений относительно существенных условий договора.

Доказательств того, что после (ДД.ММ.ГГГГ.) – истечения срока действия договора характер работы ФИО1 изменился не представлено.

Напротив, истец продолжал получать оплату по договору возмездного оказания услуг согласно платежным поручениям от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 20010 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 30902 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 26100 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 33060 руб., а не заработную плату (л.д. 10-13). 

Представленные истцом фотографии с места строительства, таблица телефонов работников ООО «Артстрой», табельный лист учета рабочего времени, составленный истцом в отношении самого себя, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку сам факт нахождения истца на объекте строительства и оказания услуг по монтажу представителем ООО «АРТСТРОЙ» не оспаривался. 

Судом установлено, что ООО «Артстрой» перечислялись страховые взносы в отношении истца (л.д. 85).

Указанные действия ООО «Артстрой» соответствуют положениям ч.2 ст.11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которой страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения указанные в данной статье, а также приказу Федеральной налоговой службы от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам по электронной почте (п.22.27, 22.28).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку заключенный договор не отвечает признакам трудовых договоров. Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, компенсации морального вреда, обязании внести запись о трудоустройстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).