Дело № 2а-1296/2023

УИД:61RS0021-01-2023-001414-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Сальск 

ФИО3 городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что административный истец - ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-1272/2022 от 11.10.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8571,82 руб.).

Данный судебный приказ был повторно направлен в Сальское РОСП ГУФССП по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

08.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 принял процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №.

16.08.2023 г. ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2023 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 08.08.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.

Если исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то повторное предъявление указанного документа возможно только по истечении сроков, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В противном случае судебный пристав-исполнитель обязан будет принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец обращает особое внимание, что в данном случае учитываются только те исполнительные документы, которые возвращены взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Для исполнительных документов, исполнительное производство по которым было окончено без исполнения по иным основаниям (например, по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона), каких-либо ограничений по срокам их повторного предъявления законодательство не предусматривает. 

Тот факт, что по судебному приказу № 2-1272/2022 от 11.10.2022 года исполнительное производство № от 01.03.2022 было окончено 15.06.2023 г. именно по п. 3, ч. 1, ст. 46, подтверждается распечаткой с сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона, повторное предъявление исполнительного документа не ранее шести месяцев предусмотрено только для оконченных по п. 4, ч.1 настоящей статьи.

Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2023 № незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 08.08.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8571,82 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.51), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.55), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 подлежал извещению о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.53), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 53).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1272/2022 от 11.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 01.03.2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8599,00 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» (л.д. 43-44).

15.06.2023 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии со ст.6, ст.14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сальского РОССП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 08.08.2023 года, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1272/2022 от 11.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8571,82 руб. в пользу ООО «МФК «Займер» отказано по тому основанию, что исполнительное производство ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев (при предъявлении исполнительных документов указанных в ч. 1, 3, 4, 7 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо ранее двух месяцев (при предъявлении других исполнительных документов) после дня окончания исполнительного производства (л.д. 47).

Обращаясь с административным иском, ООО МФУ «Займер» указывает на то, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Для исполнительных документов, исполнительное производство по которым было окончено без исполнения по иным основаниям (например, по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона), каких-либо ограничений по срокам их повторного предъявления законодательство не предусматривает. 

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

Частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2023 года были нарушены нормы действующего Закона N 229-ФЗ, а также правила приема исполнительных документов в соответствии с Письмом ФССП России от 31.01.2014 года №. 

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сальского РОССП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному документу № 2-1272/2022 от 11.10.2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки в пользу ООО МФК «Займер». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОССП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1272/2022 от 11.10.2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки в пользу ООО МФК «Займер». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через ФИО3 городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.