УИД 31RS0009-01-2025-000077-21 дело № 2-84/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 03 апреля 2025 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П., 

при секретаре Елистратовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Дунай Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска сослалась на то, что в Грайворонском РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Дунай Т.Н.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64, 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Из ответа на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что Дунай Т.Н. принадлежит два земельных участка и расположенные на них жилые здания.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Дунай Т.Н. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, извещена путем вручения извещения по разносной книге, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала.

Ответчик Дунай Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена путем направления электронного заказного письма, суду предоставила возражения и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях указала на то, что решением оперштаба Белгородской области село 

<

адрес>, где расположен принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, закрыто для проживания, поэтому она проживает по адресу: 

<

адрес>. Иного места жительства она не имеет. Также она официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода с которого ежемесячно производится удержание в погашение задолженности по исполнительному производству. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Представитель третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия и позицию по иску, которой заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 87 приведенного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дунай Т.Н. является должником по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам. По состоянию на 17.02.2025 г. общая сумма задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (основной долг и исполнительский сбор) составляет 372842,62 рублей, в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» - 19822,72 руб. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 392665,34 (л.д. 54). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения суда не исполнены, задолженность не погашена. Между тем, должнику Дунай Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-31). 

Стоимость земельного участка и жилого дома в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) составляет 300000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 224675 руб., жилого дома – 664652,71 руб.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что должник Дунай Т.Н. также имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( размер доли ? доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество). Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ( л.д. 28-31)

Согласно акта совершения исполнительных действий от 05.12.2024г. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство, зарегистрированное за должником - ВАЗ №, а также иное имущество, на которое по закону могло быть обращено взыскание, не обнаружено. 

Как следует из возражений ответчика, она имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, из которой ежемесячно производятся удержание на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Указанный довод ответчика подтверждается материалами исполнительного производства, а именно сведениями о трудоустройстве должника (л.д. 47-48), а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№, из которой следует, что в счет погашения задолженности регулярно поступают денежные средства (л.д.39-46).

Также ответчик ссылалась на то, что жилое помещение, на которое судебный пристав-исполнитель просит наложить взыскание, в настоящее время является единственно возможным для проживания, поскольку решением оперативного штаба Белгородской области от 08 июня 2024 года в селе 

<

адрес>, введен особый режим въезда и пребывания для жителей, в связи с угрозой их жизни и здоровью, что подтверждено сведениями, предоставленными заместителем главы администрации муниципального округа – секретарем Совета безопасности В.И.Р. (л.д.90).

Из ответа на запрос суда, предоставленного и.о. секретаря Совета безопасности администрации Грайворонского муниципального округа В.А.А.. следует, что особый режим въезда и пребывания означает то, что жители с. 

<

адрес> могут въезжать в село только при отсутствии опасности через обращение к главе администрации при обеспечении дополнительными мерами безопасности (бронированный автомобиль, прикрытие средствами РЭБ и т.п.), а также при обеспечении индивидуальными средствами бронезащиты (л.д. 93).

Из изложенного следует, что ответчик не имеет возможности пользоваться своей долей в праве собственности на недвижимое имущество и проживать по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, в настоящее время единственным возможным для проживания помещением для ответчика является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель. 

Довод ответчика о том, что стоимость жилого дома и земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание значительно превышает задолженность по исполнительному производству, суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Дунай Т.Н. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что для ответчика Дунай Т.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для проживания, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025г.

Судья Л.П. Белашова