№2-2922/20г. 

61RS0022-01-2020-004892-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п.3 ст. 16,1ФЗ об ОСАГО, судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 220 рублей.

В дальнейшем истица уменьшила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п.3 ст. 16,1ФЗ об ОСАГО, судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 220 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 30.05.2016 г. в 19 час 15 минут в районе дома № 15 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге Ростовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Патрол г/н №, допустила столкновение с мотоциклом Райсер Пантера №н, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла Райсер Пантера №/н ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается Приговором Таганрогского городского суда по делу № 1-899/17 от 13.11.2017г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Патрол г/н № ФИО3, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО»: Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного № 642312 МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» и заключения бюро СМЭ № 1311 от 05.12.2016г. М.А.СБ. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением ушибы, ссадины мягких тканей головы, проведены операции: - скелетное вытяжение, БИОС правой голени

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно пп. «в» п. 62 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:

переломы обоих костей голени размер процентов составляет - 15 %

Согласно пп. «г» п.65 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:

повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, реконструктивные операции на костях голени, бедра размер процентов составляет - 7%

Согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер процентов составляет - 0,05%

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет: 500 000, 00 * 15 % = 75 000. 00 рублей 500 000, 00 * 7 % = 35 000, 00 рублей 500 000, 00 * 0,05 % = 250, 00 рублей,а всего: 110 250, 00 рублей.

20.11.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП. Однако, мотивированного отказа ФИО1 не было получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

ФИО1 направила обращение к Финансовому Уполномоченному с требованием принять решение, которым обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 причитающуюся сумму страхового возмещения в размере 110 250,00 рублей.

31 мая 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 250 рублей 00 копеек.

ФИО1 с данным решением не согласна, а, именно, не согласна с взысканной суммой страхового возмещения.

Как указано в решении финансового уполномоченного, согласно заключения специалиста ООО «Овалон» от 10.05.2020 №2995/20, обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами, составляет 19,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 95 250 рублей 00 копеек.

Нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - ФЗ №123) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Однако при этом не предусмотрено право заявителя на ознакомление с результатами проведения этой экспертизы - экспертным заключением.

Истица не согласна с суммой указанной в заключении ООО «Овалон» от 10.05.2020 №2995/20, на основании которого принято решение Финансовым уполномоченным от 31 мая 2020 года ввиду того, что она не располагает возможностью ознакомиться с этим заключением и убедиться, что расчет приведенный в этом заключении верен и сделан с соблюдением всех норм законодательства.

Кроме того, выше приведенный расчет согласно полученным ФИО1 травмам в ДТП и перенесенным операциям в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" указывает на то, что истица имеет право на получения суммы страхового возмещения в размере 110 250,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 20.11.2019г. ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, согласно акту о вскрытии почтового отправления, составленному 20.11 2019 г., в указанном почтовом отправлении отсутствовала копия паспорта ФИО1 Акт о вскрытии почтового отправления был составлен в двух экземплярах, один из которых был направлен отправителю, второй оставлен в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потерпевшую о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия опии паспорта. 23.03.2019г.. потерпевшая обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией. 24 03.2019 г. ответчик повторно, ведомил истца о необходимости представления копии паспорта. 29.04 2019 г. Служба финансового уполномоченного уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о принятии к рассмотрению обращения ФИО1 и необходимости представления документов по обращению, помимо прочего, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о возможности добровольного урегулирования спора с ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», путем направления ответа на уведомление Службы финансового уполномоченного через «личный кабинет», представило запрашиваемую документацию и сообщило о том, что требования потерпевшей в части выплаты страхового возмещения являются незаконными и удовлетворению не подлежат. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию документов медицинских и иных организаций, медикосоциальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, проведение которой было поручено ООО «Овалон». Согласно заключению специалиста ООО «Овалон» от 10.05.2020 г. № 2995/20, обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 19,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 95 250 руб. Согласно решению, принятому финансовым уполномоченным 31.05.2020 г., требования ФИО1, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 250 куб.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что 13.07.2020 г., во исполнение решения финансового уполномоченного от 31.05.2020 г., ответчиком создан акт о страховом случае Ыв № (прилагается) на оплату в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 95 250 руб., взысканной в ее пользу, согласно решению финансового уполномоченного.

Таким образом, указанная сумма будет перечислена на реквизиты потерпевшей в течение нескольких рабочих дней.

Также, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N8 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020., если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст, 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласна заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований. организованных заинтересованными сторонами. безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.17 г., «страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.13акона об ОСАГО).

Заявленное Истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-т "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

Указанное обстоятельство корреспондируется пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штраф, в заявленном Истцом размере, удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 1 возражений на исковое заявление, Страховщик не нарушал каких- либо прав и законных интересов Истца, как следствие, отсутствуют правовые основания для исчисления и взыскания штрафа

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В рассматриваемом деле размер штрафа яьно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а на обогащения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику ДТП от 30.05.2016 г. - ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От финансового уполномоченного представлены письменные пояснения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований приходит к следующему. 

20.112019г. ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, согласно акту о вскрытии почтового отправления, составленному 20.11 2019 г., в указанном почтовом отправлении отсутствовала копия паспорта ФИО1

Акт о вскрытии почтового отправления был составлен в двух экземплярах, один из которых был направлен отправителю, второй оставлен в ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потерпевшую о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия опии паспорта.

23.03.2019г. потерпевшая обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией.

24.03.2019 г. ответчик повторно, ведомил истца о необходимости представления копии паспорта.

29.04 2019 г. Служба финансового уполномоченного уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о принятии к рассмотрению обращения ФИО1 и необходимости представления документов по обращению, помимо прочего, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о возможности добровольного урегулирования спора с ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах», путем направления ответа на уведомление Службы финансового уполномоченного через «личный кабинет», представило запрашиваемую документацию и сообщило о том, что требования потерпевшей в части выплаты страхового возмещения являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию документов медицинских и иных организаций, медикосоциальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, проведение которой было поручено ООО «Овалон»

Согласно заключению специалиста ООО «Овалон» от 10.05.2020 г. № 2995/20, обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 19,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 95 250 руб.

Согласно решению, принятому финансовым уполномоченным 31.05.2020 г., требования ФИО1, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 250 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что 13.07.2020 г., во исполнение решения финансового уполномоченного от 31.05.2020 г., ответчиком создан акт о страховом случае Ыв 0016761387-004 (прилагается) на оплату в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 95 250 руб., взысканной в ее пользу, согласно решению финансового уполномоченного.

Таким образом, указанная сумма будет перечислена на реквизиты потерпевшей в течение нескольких рабочих дней.

Также, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N8 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020., если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласна заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований. организованных заинтересованными сторонами. безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ Ые 58 от 26.12.17 г., «страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.13акона об ОСАГО).

Заявленное Истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-т "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

Указанное обстоятельство корреспондируется пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штраф, в заявленном Истцом размере, удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 1 возражений на исковое заявление, Страховщик не нарушал каких- либо прав и законных интересов Истца, как следствие, отсутствуют правовые основания для исчисления и взыскания штрафа

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом деле размер штрафа яьно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а на обогащения.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику ДТП от 30.05.2016 г. - ФИО3

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. в 19 час 15 минут в районе дома № 15 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге Ростовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Патрол г/н №, допустила столкновение с мотоциклом Райсер Пантера №н, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла Райсер Пантера № б/н ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается приговором Таганрогского городского суда по делу № от 13.11.2017г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Патрол г/н № ФИО3, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО»: компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» и заключения бюро СМЭ № 1311 от 05.12.2016г. М.А.СБ. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением ушибы, ссадины мягких тканей головы, проведены операции: - скелетное вытяжение, БИОС правой голени.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

20.11.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП. 

Однако, мотивированного отказа ФИО1 не было получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

ФИО1 направила обращение к Финансовому Уполномоченному с требованием принять решение, которым просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 причитающуюся сумму страхового возмещения в размере 110 250,00 рублей.

31 мая 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1,взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 250 рублей 00 копеек.

ФИО1 с данным решением не согласна.

Как указано в решении финансового уполномоченного, согласно заключения специалиста ООО «Овалон» от 10.05.2020 №2995/20, обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами, составляет 19,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 95 250 рублей 00 копеек.

Нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - ФЗ №123) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Однако при этом не предусмотрено право заявителя на ознакомление с результатами проведения этой экспертизы - экспертным заключением.

Истица не согласна с суммой указанной в заключении ООО «Овалон» от 10.05.2020 №2995/20, на основании которого принято решение Финансовым уполномоченным от 31 мая 2020 года ввиду того, что она не располагает возможностью ознакомиться с этим заключением и убедиться, что расчет приведенный в этом заключении верен и сделан с соблюдением всех норм законодательства.

С доводами истицы о том,что переломами обоих костей голени размер процентов составляет 15%( п.»в» п. 62 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: переломы обоих костей голени размер процентов составляет - 15 %), в связи с чем истица имеет право на общую страховую выплату в размере 110 250 рублей, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписки из медкарты стационарного больного № ФИО1 выставлен следующий заключительный диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением. Ушибы, ссадины м/тканей головы, проведена операция: скелетное вытяжение, БИОС правой голени.

В заключении эксперта № 1311 от 5 мая 2016 года в отношении ФИО1 указано, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 на момент госпитализации 30 мая 2016 года обнаружены ссадины в области лба и на 5-м пальце левой стоны, а также клинически и рентгенологически диагностирован закрытый поперечный перелом правой большеберцовой кости со смещением. Все вышеописанные телесные повреждения причинены в результате контакта с тупым твердым предметом( предметами), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Ссадины как в совокупности, так и отдельно не расценивается как причинившие вред здоровью, закрытый прелом правой большеберцовой кости расценивается как причинившие вред здоровью, закрытый перелом правой большеберцовой кости расценивается как причинившие вред здоровью, закрытый перелом правой большеберцовой кости расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). 

В ходе рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным назначено было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключения которого № 2995/20 с учетом обоснованности клинического диагноза, характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего( утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164), ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года в районе дома № 16 по ул. А. Крюйса г. Таганрога, положена страховая выплата из расчета: п.65 «г» - 7%, п.62 п.»б»- 12%, п.43- 0,05%, итоговый процент 19,05%. ФИО1 документы, содержащие сведения о понесенных в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года в районе 

<

...> г. Таганрога дополнительных расходах, для оценки представлены не были. ФИО1 при расчете сумы страховой выплаты в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года в районе д.16 по ул. Крюйса г. Таганрога допущена ошибка. Расчет страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в представленных материалах отсутствует. ФИО1 требования о выплате сумы утраченного заработка в связи с повреждением его здоровья в результат е ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года в районе 

<

...> не заявлены,, финансовые документы, подтверждающие размер дохода за период 12 месяцев, предшествующих указанному ДТП, не представлены, в связи с чем провести расчет суммы утраченного заработка не представляется возможным. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N8 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020., если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласна заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами. безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суду не было заявлено обоснованного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд признает выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, достоверными, которые возможно положить в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с проведенным расчетом финансовым уполномоченным, в связи с чем расчет страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего( утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164), представляет собой следующим образом: п.65 «г» - 7%, п.62 п.»б»- 12%, п.43- 0,05%, итоговый процент 19,05% от установленном Договором ОСАГО страховой суммы ( 500 000 рублей), что в денежном эквиваленте составляет 95 250 рублей.

Ответчиком представлен суду акт № от 13 июля 2020 года на сумму 95 250 рублей, однако данный акт не подписан и не утвержден уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах». Копия данного документа заверена электронной подписью ФИО6 

Суду также представлено платежное поручение № 113 от 26 августа 2020 года о перечислении 95 250 рублей через АО «Почта России». 

В данном платежном поручении не указан получатель, приложена распечатка о переводе данных денежных средств ФИО1 – до востребования.

26 августа 2020 года ФИО1 направлен ответ о том, что денежные средства перечислены и могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении почты России по адресу: пр. Соколова, 63 г.Ростова-на –Дону, при предоставлении паспорта. 

Таким образом, с учетом того, что в суде нашло свое подтверждение право истицы на страховое возмещение в размере 95 250 рублей, суд приходит к выводу, что свои обязательства ответчиком были исполнены. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В Пункте 86 этого Постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, указанных в п.86 вышеуказанного Постановления Пленума, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 16 июня 2020 года, свои обязательства ответчиком были исполнены 26 августа 2020 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 625 рублей( 95250/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений ГК РФ» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась 20 ноября 2019 года, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя было вынесено 31 мая 2020 года, фактически данное решение было исполнено 26 августа 2020 года после обращения истицы в суд, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей, во взыскании 7 625 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, во взыскании 9 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица понесла расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 220 рублей( л.д. 22), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1617,50 рублей, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 220 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 7 250 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1917,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко