УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Рустам –ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просил взыскать 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в результате его оскорбления ответчиком, судебных расходов 11000 руб. В обоснование иска указывает, что в производстве 

<

данные изъяты> горсуда находится гражданское дело № по иску ФИО10-ФИО2 нему о компенсации морального вреда 300000 руб, взыскании убытков 70000 руб.

01.11.2024г по нему принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО11-ФИО2, которые были основаны на том, что ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. 

Согласно предоставленной переписке из месседжера в телефоне, ответчик в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГг в течение дня отвечал оскорблениями истцу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в целом отказался отвечать на вопросы ответчика о том, какие фразы из переписки для истца являются оскорбительными, в чем заключается причиненный вред и проч., а также отказался отвечать на вопросы суда, пояснив лишь, что в переписке с номера телефона № ответчик выражалась в его адрес нецензурно, в частности на л.д.16 после слов 

<

данные изъяты> этого достаточно.

Также пояснил, что указанный номер телефона № был зарегистрирован на него, но пользовалась им ответчик.

В 

<

данные изъяты> суде с него взыскали за оскорбление ответчика денежную сумму, он хочет, чтобы было так, как в Долгопрудненском суде, по его иску, при этом ничего доказывать не желает, все им предоставлено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика возражал против иска, т. к. полная переписка отсутствует, истец предоставил лишь часть выборочных фраз, при этом в переписке не указана дата, конкретно год, она не упорядочена. Истец не имеет аккаунт «ФИО4», ей не принадлежит номера телефона №. В указанное время в иске она, также как и сейчас, использует номер телефона (№. 

Истцом не доказано, что именно ответчик допустил оскорбительные высказывания в его адрес. Поскольку истец является владельцем указанного номера телефона, с которого, как он полагает, происходила переписка, он мог предоставить доказательства о его принадлежности, заверить переписку, но он этого не сделал.

Представленные им доказательства являются недопустимыми.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ст. 17 ч. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством - ст. 21 ч. 1 Конституции РФ. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена распечатка переписки из месседжера, как пояснил истец, между ним и ответчиком, в которой содержатся нецензурные выражения, при этом, между кем происходит переписка, из одного текста установить невозможно. 

На л.д. 22 указано в обращении имя 

<

данные изъяты>». 

Полная дата в переписке отсутствует. Переписка предоставлена в следующей хронологии в суду: начинается 08 мая, далее идет от 09 мая, далее – 10 мая, заканчивается 05 мая.

Ответчиком опровергается принадлежность номера телефона (№ ему, ответчик использует иной номер телефона. 

Из объяснений истца следует, что указанный номер № был зарегистрирован на него. 

Исследуя и оценивая данную переписку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из ее представленного варианта невозможно установить, между кем она велась и когда она осуществлялась, в адрес кого и кем осуществлялись нецензурные высказывания. 

То, что осуществлялись нецензурные высказывая, это безусловно установлено из текста переписки, в которой меньше цензурных выражений.

Таким образом, данным доказательством не подтверждается, что нецензурная брань написана ответчицей и высказана в адрес истца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик использует номер телефона №. 

Поскольку существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и возникшими у истца моральными страданиями, факт наличия моральных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не доказан, своим поведением в ходе рассмотрения дела истец продемонстрировал, что не желает этого доказывать.

Факт оскорбления подтверждается только пояснениями истца и скриншотом, между тем данный факт опровергается ответчиком. 

За оскорбление предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ истцом суду также не предоставлено.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов остается без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО13 –ФИО2 ФИО14 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб, судебных расходов 11000 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг