судья Кунашев М.А. дело № 22- 426 /2025 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 29 мая 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Будаевой М.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 12 марта 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что представленные материалы в ее отношении свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления. Считает выводы администрации исправительного учреждения «о нестабильном ее отношение к труду», положенные в основу оспариваемого постановления, ошибочными. Указывает, что исковых требований не имеет, в подтверждение чего ссылается на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд поверхностно рассмотрел заявленное ходатайство и, надлежаще не оценив характеризующие ее материалы, вынес незаконное решение. Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленное ходатайство об условно- досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не допущено. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 учтены.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Вывод об этом должен выстраиваться на основе исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, с учетом его отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее личность. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности осужденной ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым за период отбывания наказания она нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет два поощрения, трудоустроена, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР характеризуется положительно, имеет непогашенный иск, заявленный потерпевшим, в различные периоды отбытия наказания ФИО1 имела низкую норму выработки, что указывает на нестабильное отношение осуждённой труду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованными. 

Судом первой инстанции полно исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, и объективно оценены в ходе рассмотрения заявленного им ходатайства, выводы, о чем мотивировано, изложены в оспариваемом постановлении.

Отбытие осужденной установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, не является безусловным и единственным основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание. Правопослушное поведение в период отбытия наказания, назначенного судом, является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и освобождения осужденной ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева