Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Карповой Е.И.,

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/17 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о признании права собственности и по иску ФИО4 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности, мотивируя тем, что 

<

дата> между ФИО3 и отцом истца – ФИО4, действующим от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, был заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. В последующем ФИО4 обратился в БТИ г.Сызрани для регистрации договора купли-продажи, куда представил указанный выше договор. На основании данного договора, 

<

дата> БТИ г.Сызрани в реестровую книгу была внесена запись № *** о праве собственности ФИО4 на указанное выше жилое помещение. При этом, право собственности несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в интересах которых действовал их отец – ФИО4, при совершении сделки, на спорное жилое помещение зарегистрировано не было по неизвестной причине. Истец полагает, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> он приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, поскольку в момент совершения сделки он являлся несовершеннолетним ребенком, от его имени при совершении сделки действовал отец. Более того, он являлся собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, которое было продано его родителями. А обязательным условием продажи названного выше жилого помещения, выдвинутым Комитетом по защите семьи, материнства и детства Администрации г.Сызрань, являлось приобретение в собственность несовершеннолетнего ФИО1 другого жилого помещения, что и было сделано родителями истца путем приобретения в его собственность 1/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО4 обратился в Сызранский городской суд с иском к ФИО9 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано им в БТИ г.Сызрани. Указанная выше квартира была приобретена им в период брака с ФИО9 на совместные средства, в связи с чем является общим имуществом супругов. В настоящее время ФИО4 обратился в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, однако, регистрация была приостановлена, поскольку из текста договора купли-продажи от 

<

дата> невозможно однозначно определить круг лиц, право которых возникает. Так, в тексте договора купли-продажи от 

<

дата> позже была дописана фраза «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО4 

<

дата> и ФИО4 

<

дата>.». Данная дописанная фраза не заверена сторонами сделки, внесена без согласия ФИО9, а потому не имеет правового значения и не влечет перехода права собственности к детям. В спорной квартире проживают супруги ФИО5, их дети обеспечены жильем и проживают отдельно от них. На основании изложенного, ФИО4 просит суд установить общую долевую собственность его и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, определив их равными по ? доле в праве.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности и по иску ФИО4 к ФИО9 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, исковые требования ФИО4 признал в части, в обоснование своих требований и возражений привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что фраза «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО4 

<

дата>. и ФИО4 

<

дата> была внесена в договор купли-продажи от 

<

дата> непосредственно в день его заключения с ведома и согласия ФИО5 Внесение данной фразы в указанный выше договор купли-продажи было необходимо родителям истца для того, чтобы получить в последующем согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ФИО8 – по ? доле в праве каждому. С иском ФИО4 он (ФИО1) согласен в части, не возражает против определения долей своих родителей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, с признанием за ними права общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение – по 1/6 доле в праве за каждым, либо, с учетом отказа ФИО2 от принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, – по 1/3 доле в праве за каждым. 

ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свой иск поддержал, в обоснование своих требований и возражений привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что 

<

дата>, при заключении им с ФИО3 договора купли-продажи спорного жилого помещения, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не были указаны в названном выше договоре. Фраза «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО4 

<

дата> и ФИО4 

<

дата>.» была дописана в договоре позже при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. Продавец при внесении данной записи в договор купли-продажи от 

<

дата> не присутствовала, вносилась ли данная запись в экземпляр договора купли-продажи, находящийся на руках у ФИО3, он (ФИО4) пояснить не может. 

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении, указывает, что считает квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, совместной собственность своих родителей – ФИО4 и ФИО9, приобретенной ими в период брака.

Ответчица ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, иск ФИО4 признала, пояснила, что спорная квартира была приобретена ее супругом ФИО4 в период брака на совместные средства, в связи с чем она является общим имуществом супругов. При совершении сделки она (ФИО9) давала устное согласие на приобретение ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. Однако, согласия на приобретение супругом данного жилого помещения в общую собственность с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, она не давала. В настоящее время она намерена расторгнуть брак с ФИО4, в связи с чем полагает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение.

3-е лицо – Сызранский филиал ГУП «ЦТИ» по Самарской области, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, указывает, что по данным архивного фонда жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, числится за ФИО4, на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного 

<

дата> по реестру № ***, зарегистрированного в БТИ 

<

дата> по реестру № ***. Причины осуществления регистрации права собственности в БТИ г.Сызрани на квартиру по указанному выше адресу только за одним из участников сделки – ФИО4, не известны.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, ФИО4 и ФИО9, свидетелей ФИО6 и ФИО3, проверив дело, полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)…

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона…

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества…

…Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов…

…В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке…

Из п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 

<

дата> по настоящее время ФИО4 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке. Брак между названными выше лицами до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращен. От брака ФИО5 имеют двоих сыновей: ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> в общую совместную собственность ФИО8 была передана квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. Право собственности перечисленных лиц на указанное выше жилое помещение в было в установленном законом порядке зарегистрировано в БТИ г.Сызрани 

<

дата>.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО3

В августе 1995 года между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи указанного выше жилого помещения. 

Действуя согласно достигнутой договоренности, 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу г.Сызрань ФИО6, где в тот же день ими был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – ФИО3, продала, а покупатель – ФИО4, купил квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>.

После составления текста указанного выше договора ФИО4 сообщил нотариусу г.Сызрань ФИО7 о том, что ему также необходимо совершить сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности: ему, ФИО9, и их несовершеннолетним сыновьям – ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В связи с этим, нотариусом г.Сызрань ФИО7 было разъяснено ФИО4 о том, что, в целях недопущения нарушения прав указанных выше несовершеннолетних лиц, перед совершением сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, на имя несовершеннолетних ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, следует приобрести какое-либо иное жилое помещение. В противном случае органы опеки и попечительства не дадут согласия на совершение сделки, а сделка, совершенная при отсутствии такого согласия, будет являться недействительной.

Узнав об этом, ФИО4 изъявил желание приобрести квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, в общую собственность со своими несовершеннолетними сыновьями ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, чтобы в последующем получить возможность совершить сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>.

В тот же день, во исполнение достигнутого между сторонами сделки соглашения, нотариус г.Сызрань ФИО7 внесла в ранее составленный текст договора купли-продажи от 

<

дата> после фразы «ФИО4, прожив. г.Сызрань, 

<

адрес>» фразу «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 

<

дата>. и ФИО4 

<

дата>.», после чего в установленном законом порядке произвела нотариальное удостоверение данной сделки.

В конце 1995 года ФИО4 обратился в БТИ г.Сызрани для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, куда представил указанный выше договор купли-продажи от 

<

дата> с допечатанной в него фразой «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 

<

дата>. и ФИО4 

<

дата> На основании данного договора купли-продажи, 

<

дата> БТИ г.Сызрани в реестровую книгу была внесена запись № *** о праве собственности ФИО4 на указанное выше жилое помещение. По какой причине регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена только за одним из участников сделки на стороне покупателя – ФИО4, в судебном заседании установить не представилось возможным.

В настоящее время ФИО4 обратился в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, однако, регистрация была приостановлена, поскольку из текста договора купли-продажи от 

<

дата> невозможно однозначно определить круг лиц, право которых возникает.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> № *** и от 

<

дата> № ***, договором купли-продажи от 

<

дата>, ответом Управления Росреестра по Самарской области от 

<

дата> № ***, сообщением Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от 

<

дата> № ***, уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права от 

<

дата> № *** и от 

<

дата> № ***, справками Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от 

<

дата> № *** и от 

<

дата> № ***, свидетельством о заключении брака от 

<

дата> серии II-ЕР № ***, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата>, разрешением Комитета по защите семьи, материнства и детства Администрации г.Сызрань от 

<

дата> № ***, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении сделки по указанному выше договору купли-продажи ФИО4 действовал не только от своего имени, но и от имени своих несовершеннолетних сыновей: ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, а следовательно, в силу приведенных выше положений закона, истец ФИО1 приобрел право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. 

Исковые требования ФИО4 суд полагает необходимым удовлетворить в части, определить доли указанного выше лица и ФИО9 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, признав за ними право общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение – по 1/6 доле в праве за каждым, поскольку, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, ФИО4 приобрел в собственность лишь 1/3 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, названная доля в праве общей собственности на квартиру является общим имуществом супругов, какое-либо соглашение о порядке определения долей в общем имуществе между супругами ФИО5 не заключалось, а потому, в силу приведенных выше положений закона, их доли признаются равными и составляют по 1/6 доле в праве за каждым.

Доводы ФИО4 и его представителя – адвоката Карповой Е.И., о том, что фраза «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО4 

<

дата>. и ФИО4 

<

дата>.» была дописана в договор купли-продажи от 

<

дата> позже, при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями допрошенной в качестве свидетеля нотариуса г.Сызрань ФИО7, которая пояснила, что указанная выше фраза была внесена в договор купли-продажи от 

<

дата> в тот же день после разъяснения ФИО4 необходимости приобрести на имя его несовершеннолетних детей жилое помещение, в целях получения возможности произвести сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, и после достижения сторонами сделки соглашения об этом. Данная фраза была внесена в договор купли-продажи после того, как ФИО4 изъявил желание приобрести квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, в общую собственность со своими несовершеннолетними сыновьями ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются последующим поведением ФИО4, который в конце 1995 года обратился в БТИ г.Сызрани для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, куда представил указанный выше договор купли-продажи от 

<

дата> с допечатанной в него фразой «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 

<

дата> и ФИО4 

<

дата>

Таким образом, совершая сделку по договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО4 осознавал, что приобретает спорное жилое помещение в общую собственность со своими несовершеннолетними сыновьями, и желал совершить сделку именно на таких условиях.

Ссылки истца и его представителя – адвоката Карповой Е.И., на показания свидетеля ФИО3, якобы подтвердившей факты того, что фраза «действующий за себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО4 

<

дата>. и ФИО4 

<

дата> была дописана в договор купли-продажи от 

<

дата> позже, и что ФИО4 не имел намерения и желания приобретать спорную квартиру в общую собственность со своими сыновьями, суд полагает несостоятельными, поскольку показания названного выше свидетеля в данной части не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными и допустимыми доказательствами, а напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 длительное время знакома с ФИО5, работала вместе с ними на одном предприятии, в связи с чем у суда есть основания полагать, что она может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего гражданского дела, а потому суд полагает необходимым к показаниям данного свидетеля в указанной выше части отнестись критически.

Доводы ФИО9 о том, что она не давала согласия на приобретение супругом спорного жилого помещения в общую собственность с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчица ФИО9 признала иск ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру. Однако, признание ФИО9 указанного выше иска противоречит приведенным выше положениям закона, а также нарушает права и законные интересы ФИО1, а потому, в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ, суд не принимает признание ФИО9 иск ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО4 и ФИО4 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, прекратить.

Иск ФИО4 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить в части.

Определить доли ФИО4 и ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, признав за ФИО4 и ФИО4 право общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение – по 1/6 доле в праве за каждым.

Право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.