Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении присужденной судом ко взысканию денежной суммы, взыскании удержанной суммы залога, процентов за пользование удержанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за утрату личного имущества в результате пожара, штрафа, судебных расходов в виде затрат на отправление почтовой корреспонденции и расходов на проезд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении присужденной судом ко взысканию денежной суммы, взыскании удержанной суммы залога, процентов за пользование удержанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за утрату личного имущества в результате пожара, штрафа, судебных расходов в виде затрат на отправление почтовой корреспонденции и расходов на проезд, ссылаясь на то, что между сторонами перезаключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. Солнечногорску от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, наиболее вероятная причина возгорания – аварийная работа электрооборудования (роутера). Согласно п. 2.2 договора в обязанности ответчика входило осуществление технического обслуживания квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ, которое явилось источником возгорания, в том числе роутера, который входил в арендованное имущество. Данное условие договора ответчиком не исполнено, а источником возгорания явилось необслуженное надлежащим образом оборудование, следовательно, истец считает, что ответчиком должны быть возмещены убытки в виде присужденной суммы в пользу ФИО2 решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утраты личного имущества истца, судебных расходов, удержанной суммы (залог) в размере 8 500 руб., проценты за удержанную и невозвращенную сумму залога в размере 1 420 руб. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием по адресу: Московская 

<

адрес>

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязан осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования не находящегося в ведении органов ЖКХ.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 17 000 руб., а также свет и вода.

При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, что составляет 17 000 руб., далее также плюс свет и вода. Выплаты будут осуществляться авансом за месяц, не позднее 3 дней с начала оплачиваемого периода.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, наиболее вероятной причиной пожара в указанной квартире послужило воспламенение сгораемых конструкций в очаговой зоне, вследствие аварийной работы электрооборудования (роутера). В результате пожара провода от воздействия огня обгорели, также пострадала стенка, потолок, окна и квартира закоптилась по всей площади, погибших или пострадавших в пожаре нет. При этом конструкция роутера невредима, что следует из представленных фотографий, фиксирующих последствия пожара.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом износа в размере 515 000 руб., расходы по оценке размера ущерба, причиненного пожаром в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб., а всего взыскано 537 850 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара арендатором жилого помещения, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в квартире имущества

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющем преюдициальное значение, установлена вина ФИО3 в причинении убытков ФИО2, поскольку пожар произошел по ее вине, следовательно, отнесение присужденной ко взысканию с ФИО3 судом суммы в размере 537 850 руб. к причиненным ей убыткам, является незаконным, противоречит установленным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельствам, и расценивается, как злоупотребление истцом своими правами. Само по себе несогласие истца с ранее вынесенными судебными актами не может расцениваться, как доказательства причинение ей вреда, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исковые требования о взыскании удержанной суммы (залога) за квартиру в размере 8 500 руб., а также процентов за пользование удержанной суммы залога в размере 1 420 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данного залога в размере 8 500 руб. при аренде спорной квартиры, поскольку договор аренды такого условия не содержит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков за утрату личного имущества в размере 10 000 руб., поскольку судом установлено, что пожар в спорной квартире произошел по вине самого истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества в квартире, его приобретение истцом.

Заявленные к взысканию расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 17 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования рассматриваются в рамках дела, в котором данные расходы стороной понесены.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении присужденной судом ко взысканию денежной суммы, взыскании удержанной суммы залога, процентов за пользование удержанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за утрату личного имущества в результате пожара, штрафа, судебных расходов в виде затрат на отправление почтовой корреспонденции и расходов на проезд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.