Дело №1-10/2024

64RS0022-01-2023-001968-77

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

07.02.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П. 

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Снопова А.А. 

защитника Чепеленко Д.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Сторожа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 8324 рубля 30 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов 38 минут ФИО1 находясь возле магазина «Зайди купи» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений тайно похитить имущество Потерпевший №1 из хозяйственной постройки расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и в указанное время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, подошел к хозяйственной постройке расположенной по вышеуказанному адресу, руками отодвинул лист шифера на крыше хозяйственной постройки, и с целью хищения незаконно проник через образовавшийся проем в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator 300» стоимостью 8324 рубля 30 копеек, который выкатил через открытую изнутри дверь хозяйственной постройки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8324 рубля 30 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он с целью хищения велосипеда, подошел к сараю расположенному у 

<

адрес> роща 

<

адрес>, и через дверной проем увидев, что в помещении сарая находятся два велосипеда, решил похитить один велосипед, и с этой целью отодвинул лист шифера на крыше и через образовавшийся проем проник в помещение сарая, где изнутри открыл дверь и выкатил из помещения сарая один велосипед, на котором приехал по месту своего проживания к дому № по 

<

адрес>. В этот же день, через некоторое время по месту его жительства пришел мужчина, который сказал, что является владельцем велосипеда и попросил вернуть велосипед, после этого он вернул велосипед и приехал сотрудник полиции (л.д.158-161).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ему принадлежит велосипед «Stels Navigator 300», который вместе с велосипедом Свидетель №1 хранился в сарае, расположенном у 

<

адрес> роща 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вместе с Свидетель №1 возвращался домой по 

<

адрес> и увидел, как ранее неизвестный ФИО1 проехал в направлении 

<

адрес> на велосипеде, который был похож на его велосипед. После этого, он обнаружив, что в сарае отсутствует его велосипед, вернулся на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел ФИО1, у которого стал спрашивать свой велосипед, при этом сначала ФИО1 отказывался отдавать велосипед, а когда он по телефону сообщил о случившемся в полицию, ФИО1 выкатил его велосипед, который был изъят по приезду сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с Потерпевший №1 возвращалась домой по 

<

адрес> и увидела, как неизвестный мужчина проехал на велосипеде «Stels Navigator 300», который был похож на велосипед Потерпевший №1 После этого, обнаружив, что в сарае отсутствует велосипед, Потерпевший №1 пошел искать свой велосипед, и нашел его у ранее неизвестного ФИО1 (л.д.121-122).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в отдел полиции, согласно которого Потерпевший №1 задержал неизвестного мужчину, который похитил из сарая принадлежащий ему велосипед (л.д.6), и заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который из помещения сарая расположенного у 

<

адрес> роща 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator 300», причинив материальный ущерб (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрена хозяйственная постройка у 

<

адрес> роща 

<

адрес>. Постройка имеет два входа, на первом дверь закрывается на навесной замок, а на втором дверь закрывается на крючок изнутри, также на момент осмотра в крыше постройки имеется проем, то есть отсутствует часть шифера. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что из данной постройки был похищен принадлежащий ему велосипед «Stels Navigator 300», на что ФИО1 показал, что сломал шифер на крыше и через образовавшийся проем проник в помещение, откуда похитил велосипед, который выкатил через заднюю дверь, открыв изнутри крючок на двери. В ходе осмотра изъят фрагмент подошвы обуви (л.д.13-30); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты кроссовки (л.д.31-34), и протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные кроссовки (л.д.123-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент подошвы обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – вероятно оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и аналогичным экземпляром кроссовка на правую ногу, имеющим такие же размерные характеристики, форму, размер, расположение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (л.д.66-75);

- протоколом выемки, согласно которого Потерпевший №1 выдал велосипед марки «Stels Navigator 300» (л.д.93-95), и протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный велосипед (л.д.96-99);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «Stels Navigator 300» составляет 8324 рубля 30 копеек (л.д.108-114). 

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки предназначенной и используемой Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 8324 рубля 30 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения за недоказанностью, при этом суд исходит из значимости и стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет постоянное место работы и ежемесячный доход в размере 25000 рублей, при этом в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ущерб в результате хищения принадлежащего ему велосипеда стоимостью 8324 рубля 30 копеек, является для него не значительным, тем самым суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения имущества стоимостью 8324 рубля 30 копеек, является для Потерпевший №1 не значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.145, 147), ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сторожа ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста срок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Stels Navigator 300» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- пару кроссовок – оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья