Председательствующий: Маслий Т.Л. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Пуликова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мигунова А.В. на приговор Шербкульского районного суда Омской области от 18 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься водительской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, куда регулярно являться на регистрационные отметки, согласно установленному графику.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Витковской Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Пуликова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мигунов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься водительской деятельностью, тогда как надлежало конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Просит приговор изменить – исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде права заниматься водительской деятельностью сроком на 2 года, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Юридическая оценка преступных деяний ФИО1 сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, социально обустроен, состоял в момент совершения преступления в брачно-семейных отношениях с пострадавшей, его молодой возраст, поведение во время аварии и после нее, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Все смягчающие наказание обстоятельства получили правовую оценку и учтены при определении меры наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обосновано не установлено. 

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении вида, размера наказания, а также при решении вопроса о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, на срок, не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей. 

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на указанные положения при их фактическом соблюдении не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, равно как и о несправедливости приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания. 

Суд первой инстанции, правильно назначив осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание, являющееся обязательным, допустил ошибку, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься водительской деятельностью. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в этой части в соответствие с действующим законодательством, указав о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Иных нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пуликова А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3 588 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО1. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, нахождение в трудоспособном возрасте, отсутствие каких-либо ограничений у осужденного к трудовой деятельности, отсутствие иждивенцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 18 ноября 2022 года в отношении изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Мигунова А.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Пуликова А.В. в суде апелляционной инстанции в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей с зачислением на счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист