Судья фио Дело №7-7730/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1068 от 12 июля 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1068 от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку у фиоУ. имелся патент 77№2201330933, который был оплачен до 29.09.2023, в связи с чем он являлся действующим на момент проверки.

Законный представитель, защитник ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности гражданина адресУ., паспортные данные, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу в адрес.  

Действия ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО адрес в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ»; протоколом осмотра территории от 14 августа 2023 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 14 августа 2023 года; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым фиоУ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; решением судьи Московского городского суда от 19 марта 2024 года, которым решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба фиоУ. без удовлетворения; ответом Управы адрес от 14.09.2023 г.; договором № 21-0121-ОК-1/н от 13 апреля 2021 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на оказание услуг по авторскому надзору, выполнению проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству (включая снос) объектов в соответствии с проектом планировки территории микрорайонов 1, 14,18 адрес, заключенным между Фондом реновации и ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ»; разрешением на строительство; трудовым договором № 2092/2022 от 20.07.2022 г., заключенным между ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» и фиоУ.; патентом серия 77 № 2201330933 на имя фиоУ.; распоряжением (приказом) органа государственного контроля ( надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 03 июня 2024 года № 9/02-314 в отношении ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ»; актом проверки № 9/02-314 от 05 июля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ»; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.   

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. 

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку у фиоУ. имелся патент 77№2201330933, который был оплачен до 29.09.2023, в связи с чем он являлся действующим на момент проверки, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется. Наличие действующего патента у фиоУ. на момент проведения проверки 14.08.2023 проверялось судебной инстанцией при рассмотрении жалобы иностранного гражданина на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Данный факт подтвержден не был, из материалов дела следует, что срок действия патента на имя фиоУ. истек 14.04.2023. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями об оплате патента, указанными заявителем в жалобе, согласно которым патент подлежал оплате до 15 числа каждого месяца, однако платеж в апреле 2023 года совершен 21.04.2023. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные фактические обстоятельства и виновность ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Действия Общества квалифицированы верно по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Общества, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица и судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных актов не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.   

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1068 от 12 июля 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.